TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yurt içi - yurt dışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ekstrelerinde de görüleceği üzere, müvekkili şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu, davacı müvekkil şirketin, aralarındaki anlaşmaya istinaden davalının taşıma işini gerçekleştirmiş ise de yapılan hizmet karşılığı tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemiş alacağının tahsili amacı ile ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi taraflarınca bu borca ilişkin olarak başlatılmış icra takibindeki borca da haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, davalı şirketin geçen bu süre zarfında da borcunu ödemediğini, davadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında 2023/ - 2023/ arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan bu nedenlerle davacı müvekkili şirketin cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklı alacağının tahsili amacı ile işbu alacak davasını ikame etme zorunluluklarının doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 59.516,67 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı müvekkili şirket arasında davaya konu alacak iddiası ile uyumlu bir taşıma sözleşmesinin ve bir taşıma fiilinin gerçekleşmediğini, davaya konu vakıaya ilişkin ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, davacının taraflar arası bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, taşıma eylemi yapıldığını ispatlayamadığını, iddia ettiği taşımaya dair bir taşıma senedini de dosyaya sunamadığını, faturanın tek başına bir akit olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğine sahip olduğunu, faturaya dayalı bir borcun varlığının her şeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisi bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurmasının da beklenemeyeceğini, iade faturası düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi durumunda, uyuşmazlık halinde faturanın dikkate alınması için alacak iddiasında olan tarafın temel borç ilişkini ispatlamasının gerektiğini, davacının temel borç ilişkisine dair bir delil ibraz etmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davacıya gerek cari hesap kapsamında gerekse herhangi bir sebeple hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından dava konusuna ilişkin defalarca fatura kesildiğini her seferinde böyle bir hizmet alınmadığından faturanın iade edildiğini, en son davacı tarafından kesilen 03.07.2020 tarihli faturanın 09.07.2020 tarihinde nolu ihtar ile davacıya iade edildiğini, ulaşan ilk bu tutardaki faturanın tarihinin 28.02.2019 olup bu tarihten önceki 7 gün içinde taraflar arasında bir ticari alım-satım-hizmet v.s. ilişkisinin olmadığını, kesinlikle ispat külfetini üzerlerine almamak kaydıyla aynı bedeldeki ilk faturaya dair açıklamalarının ve olaya ilişkin açıklamalarının aşağıdaki şekilde olduğunu, fatura tarihinden aylar önce 30.11.2018 tarihinde müvekkil şirket müşterisi ... , ilgili yükün alıcı hesap numarası kullanılarak alıcı ödemeli olarak gönderilmesini talep ettiğini, -... ile müvekkili şirketin herhangi bir sözleşmesi olmamasına rağmen , müşteri isteği ile 30/11/2018 de ekte görünen konşimento hazırlandığını ve ...'e taşımaya konu eşyanın teslim edildiğini, konşimentoda görüleceği üzere alıcı ödemeli şeçeneğinin işaretli olduğunu, ... AŞ tarafından hazırlanan konşimento dökümanı üzerinde oynama yapılarak daha sonradan ... tarafından kap, ağırlık, palet ölçüleri bilgilerinin eklenmiş/değiştirilmiş, hizmet düzeyi olabilecek en yüksek maliyetli seçeneklerden birisi müvekkili şirketin bilgi ve onayı dışında işaretlenerek taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, bu konuda şikayet ve dava haklarının saklı olduğunu, ... AG ile ... arasındaki anlaşma şartlarını bilmemekle birlikte bu taşıma için takdir edilen ücretin ortalamanın 10 katı kadar olduğunu, talep edilen fahiş rakamı kabul etmenin mümkün olmadığını, kaldı ki davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını, alıcı ödemeli kargoya verildiğini müvekkili şirketten ücret talep edemeyeceğini, kaldı ki konşimentonun tahrif edilmiş halinde dahi alıcı ödemeli kutusunun işaretli olduğunu, davacının kestiği fahiş rakamlı faturayı alıcı kabul etmediğinden davacı da bu bedeli taraflarından tahsil çabası içerisinde olduğunu ancak bu hususun ... ile müşterisi olduğunu düşündükleri .... Arasındaki bir konu olduğunu, bu konudaki husumetin "alıcı" ödemeli göndericiye yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının talep ettiği faiz oranını, faiz başlangıç tarihini talebini de kabul etmediklerini, işbu davanın reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın öncelikli usuli itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini savunmaktadır.
HUKUKİ DELİLLER:
... 1. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasının ... üzerinden celp edildiği, dava dilekçesi, cevap ve delil dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenerek tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.Mali müşavir bilirkişinin 08/02/2024 tarihli kök raporunda özetle: "1.Davacı şirketin, 2020, 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterlerden olduğunu ve defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ... Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2020, 2021 ve 2022 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak eksiksiz tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, 2.Davacı şirket kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi’ne uygun tutulduğunu, 3.Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini, 2020, 2021,2022 yılı defter beratlarını, defter dökümlerini ve bahsi geçen yıllara ait davacı ile olan yevmiye madde numaralı cari hesap ekstrelerini sunmaları halinde inceleme yapılabileceğini, 4.Dava dosyası kapsamında taraflar arasında imzalanmış taşıma sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 11.02.2019 tarihli olduğu, sözleşmede faturaların tanzim tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmemesi durumunda ödeme tarihinden itibaren aylık %2,5 vade farkı ödemeyi kabul ettiği ayrıca sözleşmenin F-Diğer maddesinde “müşteri işbu sözleşme ile kendisi ödemeli dışında karşı ödemeli şeklinde gönderilerini ... ile taşıtabilir ancak ödemeli olarak gönderi yapılan müşteri taşıma ücretini alıcı veya 3.kişi tarafından ödenmemesi durumunda bu ücretleri ödemekle yükümlüdür” denildiğini, 5.Takip konusu 03.07.2020 tarihli nolu faturanın 59.387,98 TL tutarlı ve içeriğinin nolu uluslararası taşıma ücreti ve nolu yurtdışından reversal işlem ücreti olduğunun, 22.05.2020 tarihli, nolu faturanın 128,69 TL tutarlı olduğu ve içeriğinin NOLU konşimentoya ait hizmetler olduğunun tespit edildiğini, 6.Dava dosyası kapsamında sunulan nolu konşimentoya göre; gönderenin ... Koltuk Sistemleri A.Ş., Alıcının .... ... olduğu, alıcı ödemeli olduğu, gönderi tarihinin 30.11.2018 olduğu, gönderinin 4 paket 411 kg olduğunun tespit edildiğini, 7.Davacının ticari defterlerine göre her ne kadar takip tarihi itibari ile 62.195,92 TL alacaklı gözüküyor olsa da “7318 sayılı Kanun ile VUK'un “Fatura Nizamı” başlıklı 231. maddesinin (5) numaralı bendi şu şekilde değiştirilmiştir: “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.” Maddesine göre hizmetin ifasının 30.11.2018 tarihi olması ve takip konusu 03.07.2020 tarihli faturanın ilk kesilen faturasının 28.02.2019 tarihli olması hizmetin ifasının 30.11.2018 olması nedeniyle faturanın yasal süresi içerisinde düzenlenmemiş olduğunu, 8.... 10. Noterliği’nin 07.07.2020 Tarihli, Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalı şirket tarafından takip konusu 03.07.2020 tarihli, nolu 59.387,98 TL’lık faturanın muhteviyatı kabul edilmediğinden iade edildiğini, 9.Diğer taraftan her ne kadar taraflar arasında imzalanan 11.02.2019 sözleşmede alıcı ödemeli hizmetlerde hizmet bedeli alıcı tarafından ödenmemesi durumunda göndericinin ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş olsa dahi hizmetin ifası 30.11.2018 olduğu için bu işlemin sözleşme kapsamında olmadığı konşimentoda alıcı ödemeli olarak işaretlenmiş hizmetin bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediğinin taktirinin Sayın Mahkemenizde olduğunu, 10.Diğer takip konusu 22.05.2020 tarihli, nolu faturanın 128,69 TL tutarlı faturanın içeriğinin NOLU konşimentoya ait hizmetler olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından bu konşimentonun da sunulması gerektiğini," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememiz dosyası aynı bilirkişiye yeniden tevdi edilerek 19/09/2024 tarihli ek raporda özetle; "1.Davacı şirketin, 2020, 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterlerden olduğunu ve defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, ... Bakanlığınca yapılan düzenlemeler sonucunda elektronik ortamda tutulan defterler için 1 ve 2 seri nolu elektronik defter genel tebliğinde yapılan açıklamalar çerçevesinde noter tasdikinin gerekmediği yerine geçecek berat oluşturma işleminin yapılmış olduğu, 2020, 2021 ve 2022 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak eksiksiz tutulduğu ve sahibi lehine delil olabilecek özellikte olduğunu, 2.Davacı şirket kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi’ne uygun tutulduğunu, 3.Tarafların beyanları doğrultusunda tespit yapılabilmesi için davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı defterlerini sunması gerektiğini, 4.Davalı şirketin, 2018, 2019, 2020, 2021,2022 yılı yevmiye ve defteri-kebir sadece Ocak ve Aralık ayı defter beratlarını-aynı yıllara ait envanter defteri noter açılış tasdikleri (sunulmuş fakat eksiklikler içerdiği) bahsi geçen yıllara ait yevmiye madde numaralı cari hesap ekstrelerini (muhasebe sisteminden alınmış) sunmaları halinde inceleme yapılabileceğini," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.İtirazlar üzerine mahkememiz dosyası bilirkişiye yeniden tevdi edilerek alınan 04/02/2025 tarihli ek raporda özetle;" 1.Davacı şirketin, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterlerden olduğunu ve defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, 2.Davacı şirket kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi’ne uygun tutulduğunu, 3.Davalı şirketin, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yılları ticari defterlerinin tasdiki zorunlu defterlerden olduğunu ve defterlerini T.T.K’nun 64. Ve 67. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 182. ve 225.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak elektronik ortamda tuttukları, 4.Davalı şirket kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi’ne uygun tutulduğunu, 5.Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan karşılaştırmalı inceleme neticesinde asıl husumetin ilk düzenlenme tarihi 28.02.2019 olan, nolu e-faturadan (temel fatura) kaynaklandığı, bahsi geçen faturanın takip tarihi itibariyle davacının kayıtlarında olup davalının kayıtlarında bulunmadığını, 6.Dava dosyası kapsamında taraflar arasında imzalanmış taşıma sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin 11.02.2019 tarihli olduğu, sözleşmede faturaların tanzim tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmemesi durumunda ödeme tarihinden itibaren aylık %2,5 vade farkı ödemeyi kabul ettiği ayrıca sözleşmenin F-Diğer maddesinde “müşteri işbu sözleşme ile kendisi ödemeli dışında karşı ödemeli şeklinde gönderilerini ... ile taşıtabilir ancak ödemeli olarak gönderi yapılan müşteri taşıma ücretini alıcı veya 3.kişi tarafından ödenmemesi durumunda bu ücretleri ödemekle yükümlüdür” denildiğini, 7.Takip konusu 03.07.2020 tarihli nolu faturanın 59.387,98 TL tutarlı ve içeriğinin nolu uluslararası taşıma ücreti ve nolu yurtdışından reversal işlem ücreti olduğunun, 22.05.2020 tarihli, nolu faturanın 128,69 TL tutarlı olduğu ve içeriğinin NOLU konşimentoya ait hizmetler olduğunun tespit edildiğini, 8.Dava dosyası kapsamında sunulan nolu konşimentoya göre; gönderenin ... Koltuk Sistemleri A.Ş., Alıcının .... ... olduğu, alıcı ödemeli olduğu, gönderi tarihinin 30.11.2018 olduğu, gönderinin 4 paket 411 kg olduğunun tespit edildiğini, 9.Davacının ticari defterlerine göre her ne kadar takip tarihi itibari ile 62.571,95 TL alacaklı gözüküyor olsa da “7318 sayılı Kanun ile VUK'un “Fatura Nizamı” başlıklı 231. maddesinin (5) numaralı bendi şu şekilde değiştirilmiştir: “Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir.” Maddesine göre hizmetin ifasının 30.11.2018 tarihi olması ve takip konusu 03.07.2020 tarihli faturanın ilk kesilen faturasının 28.02.2019 tarihli olması hizmetin ifasının 30.11.2018 olması nedeniyle faturanın yasal süresi içerisinde düzenlenmemiş olduğunu, 10.... 10. Noterliği’nin 07.07.2020 Tarihli, Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile davalı şirket tarafından takip konusu 03.07.2020 tarihli, nolu 59.387,98 TL’lık faturanın muhteviyatı kabul edilmediğinden iade edildiğini,
11.Diğer taraftan her ne kadar taraflar arasında imzalanan 11.02.2019 sözleşmede alıcı ödemeli hizmetlerde hizmet bedeli alıcı tarafından ödenmemesi durumunda göndericinin ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş olsa dahi hizmetin ifası 30.11.2018 olduğu için bu işlemin sözleşme kapsamında olmadığı konşimentoda alıcı ödemeli olarak işaretlenmiş hizmetin bedelinin alıcı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediğinin taktirinin Sayın Mahkemenizde olduğunu,
12.Diğer takip konusu 22.05.2020 tarihli, nolu faturanın 128,69 TL tutarlı faturanın içeriğinin NOLU konşimentoya ait hizmetler olduğunun tespit edildiğini fakat davacı tarafından sunulmadığını, 13.Sayın Mahkeme tarafından takip konusu faturaların sözleşme kapsamında olmadığı kanaatine varılması durumunda takip tarihi itibariyle davacının alacağının bulunmadığını, aksi kanaatte olması durumunda ise 59.516,67 TL alacaklı olduğunu," hususları tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığa konu faturalar incelendiğinde, 22.05.2020 Tarihli Numaralı 128,69 TL bedelli ve 03.07.2020 Tarihli Numaralı 59.387,98 TL bedelli oldukları görülmüştür. 03.07.2020 Tarihli Numaralı 59.387,98 TL bedelli faturanın dayanağı konşimento incelendiğinde; gönderi tarihinin 30/11/2018 tarihi olduğu, göndericinin ... Koltuk Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, alıcının ... ... olduğu, alıcı ödemeli olduğu anlaşılmıştır.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Tarafların arasındaki ticari ilişkinin varlığının tespiti ve dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde defter incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 08/02/2024 tarihli kök raporda, davacının ticari defterleri incelenmiş ise de davalı şirketin ticari defterlerinin bulunduğu flashdiskin okunamaması nedeniyle incelenemediği görülmüştür. Bu halde mahkememizce yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. 19/09/2024 tarihli ek raporda bilirkişi tarafından tespit yapılabilmesi için eksik yıllara ilişkin defterlerin sunulması gerektiği belirtilmiştir. Eksiklikler giderilerek mahkememizce yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 04.02.2025 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan 08/02/2024 ve 04/02/2025 tarihli raporlar dikkate alınarak, taraflar arasında imzalanmış taşıma sözleşmesinin tarihi 11.02.2019'dur. Anılan bu sözleşmenin F-Diğer maddesinde “müşteri işbu sözleşme ile kendisi ödemeli dışında karşı ödemeli şeklinde gönderilerini ... ile taşıtabilir ancak ödemeli olarak gönderi yapılan müşteri taşıma ücretini alıcı veya 3.kişi tarafından ödenmemesi durumunda bu ücretleri ödemekle yükümlüdür” şeklinde hüküm bulunmaktadır. Dava konusu iki faturadan biri olan 03.07.2020 tarihli nolu faturanın 59.387,98 TL tutarlı ve içeriğinin nolu uluslararası taşıma ücreti ve nolu yurtdışından reversal işlem ücretinden kaynaklandığı, 22.05.2020 tarihli, nolu diğer faturanın 128,69 TL tutarlı olduğu ve içeriğinin Nolu konşimentoya ait hizmetler olduğu tespit edilmiştir. 22.05.2020 tarihli, nolu faturanın 128,69 TL tutarlı faturanın içeriğinin Nolu konşimentoya ait hizmetler olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafından sunulmadığı anlaşılmıştır. Sunulan nolu konşimentoya göre; gönderen ... Koltuk Sistemleri A.Ş., Alıcı .... ... olduğu, taşımanın alıcı ödemeli kararlaştırıldığı, gönderinin tarihinin ise 30.11.2018 olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede karşı ödemeli kargoların taşıma ücretinin alıcı veya üçüncü kişi tarafından ödenmemesi halinde bu ücretleri davalı şirketin ödemesi yükümlülüğü kararlaştırılmış ise de bu sözleşmenin tarihi, dava konusu faturanın dayalı taşımanın tarihinden sonradır. Bu halde taşımanın sözleşme kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davalı şirketin anılan taşımanın ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davanın davalı şirket yerine konşimentoda alıcı olarak gösterilen .... ... şirketine yönelik açılması gerektiği, davamız bakımından davalı şirkete yönelik pasif husumet nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Öte yandan, karar tarihinde yürürlükte olan 03 Eylül 2024 tarihli, sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 2024-2025 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7.maddesinin 2.fıkrası "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmünü, "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. Maddesi ise " (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. " hükmünü amirdir.Tarifenin yukarıda belirtilen hükümler bir arada değerlendirildiğinde, tarifenin 7/2. maddesinde belirtilen hususlar ile ilgili verilecek kararlara yönelik olarak taktir olunacak vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanacağı açıktır. Ancak söz konusu maddede nispi olarak hesaplanacağı düzenlenen vekalet ücretinin üst sınırının davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenen maktu tutarın aşamayacağı belirtilmiş, fakat bu tutarın altında olamayacağı yönünde ise bir düzenleme yapılmamıştır. Tarifenin 13. maddesi nispi vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmiş olup, nispi olarak hesaplanan vekalet ücretinin kabul edilen veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, mahkemelerce hesaplanacak olan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti tutarından az olamayacağı düzenlenmekle birlikte, bu kuralın istisnaları da aynı maddede belirtilmiştir. İstisnalarından biri de tarifenin 7. maddesinin 2. Fıkrasıdır. Buna göre, davanın 59.516,67-TL dava değeri belirtilerek bu miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu haliyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13. maddeleri uyarınca, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden dava değeri 59.516,67-TL'nin %16'sı olan 9.522,66 TL vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 1.016,40-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 401,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2, hükümlerine göre hesaplanan 9.522,66-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı., 26/05/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır