TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2023
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka nolu araç 25.07.2022 Tarihinde ön ve arka kısımdan hasarlı olarak davacı şirketin servisine geldiği, davacı şirket yetkili servis olup aynı tarihte saat ... nolu iş kabul kartı açılarak aracın onarımı ekli dosyada bulunan evraklar müşteriden temin edilerek, aracın onarımına başlayabilmeleri için davalı şirket yetkilisi ... tarafından iş emri üzerine yazılı onay alınarak davalı şirketin onayı doğrultusunda ... Sigorta Kasko Poliçesinden dosya açılarak işlemlere başlanmasını talep edildiği, ... Sigorta A.Ş 'ye aracın kasko poliçesinden dosya açılarak sisteme davalı tarafından istenilen belgeler ve aracın hasarlı halinin fotoğrafları yüklenerek hasarlı aracın onarımına başlamak için onay talep edildiği, ... Sigorta tarafından dosyaya eksper atandığı, ... sigorta tarafından görevlendirilen ... Ekspertiz Ltd. şti. nin 29/07/2022 tarihinde bir eksper gönderdiği, aynı gün aracın onarımına başlandığı, Eksper ile yapılan mutabakat sonrasında faturada bulunan hasarlı parçaların değiştirildiği, eksperin onayı ile aracın hasarlı olan klima radyatörü, motor sıvısı soğutma radyatörü, motor soğutma fanı ve sol far onarım firması ... Ltd.şti. firmasına yönlendirildiği, parçaların 01.08.2022 tarihinde onarım firması tarafından servislerinden alındığı, 02.08.2022 günü tarafımıza geri dönüş yapılarak parçaların onarılamayacağı ve yeni parçaların takılması gerektiği onarım firması tarafından mail olarak davacı şirkete mail ile bildirildiği, Bu parçalardan ... yedek parça nolu fan motoru tedarik edilemediğinden, aracın onarım süresinin uzadığı, müşteri mağduriyetini gidermek adına yeni parça gelene kadar kullanılmak üzere araç sahibine 7 gün ücretsiz araç tahsisi yapıldığı, 09.08.2022 tarihinde aracın onarımı tamamlanıp fatura tutarı için aynı tarihte onay talep edilmiş ve Eksper tarafından fatura kesilmesi için onay verildiği, aynı gün fatura düzenlenip taraflarına ödemenin yapılması için faturanın gönderildiği, fakat ... Sigorta tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, daha sonra tarafımıza yapılması gereken ödemenin finans kuruluşu ... ... A.Ş.'ye yapıldığı bilgisinin verildiği, bu ödemenin neye dayanarak ... ... A.Ş.'ye yapıldığı belirtilmediği gibi davacı şirket aracın onarımına ilişkin ifasına karşılık davalı ödeme edimini yerine getirmediği, hayatın olağan akışına göre bir kaza gerçekleştiğinde kasko poliçesine dayanılarak anlaşmalı serviste yaptırılan araca ilişkin sigorta şirketinin yapacağı ödeme anlaşmalı olduğu servisin kestiği 12.09.2022 tarihli faturaya istinaden direkt olarak servise yapılmalıdır. Ticari örf ve adet ile yasal mevzuat da bunu gerektirmektedir. Fakat ... Sigorta A.Ş. basiretli bir tacir gibi davranmamış ödemeyi alacaklı firmaya değil, finans kuruluşuna gerçekleştirmiştir. Bu durum anlaşmalı servis mantığına da, kasko poliçesinin amacına da aykırıdır. Faturada belirtildiği üzere müvekkilimiz tüm edimlerini eksiksiz ifa etmesine rağmen onarım bedeli toplam 66.135,33 TL davalı tarafından ödenmediği, ... Sigorta A.Ş, davacı Şirket tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmediği, itiraz bulunmamasına, fatura kendilerine ulaşmasına rağmen ödemenin dava dışı ... ... A.Ş'ye yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davacı şirketin yapılan bu ödemeye ilişkin muvafakatinin olmadığı, Bu konuya ilişkin davalı tarafa ihtar gönderildiği fakat ihtara herhangi bir cevap verilmediği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, TTK 5/A maddesi uyarınca 12.02.2023 tarihinde zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulduğu, Arabuluculuk süreci olumsuz olarak neticelendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile istenen tazminatının talep hakkı zamanaşımına uğradığı, KTK 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etikli Davacı taraf, hasar tazminatını talep etmekte ise de, dava konusu talebe dayanak teşkil etmekte olan ... Kasko Sigorta Poliçesi, ... plaka numaralı araca ilişkin olarak davalı müvekkil sigortacı şirket nezdinde tanzim edilmiş olup, Kasko Sigorta Poliçesindeki ...: ... ... Kredi ... Finansmannı A.Ş ibarelerinden açıkça yer aldığı üzere, ... ... ... Kredi ... Finansmanı A.Ş' olduğu,İlgili raporda "Davaya konu ... numaralı Kasko poliçesi Rehin alacaklı kısmında ... ... Kredi ... Finansman A.Ş. ibaresinin yer aldığı, ... (...)'tan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği Birinci Bölüm, Tanımlar Madde 4/a “...: Kredinin geri ödenmeme riskini ortadan kaldırmak amacıyla yaptırılan sigortalarda, riskin gerçeklemesi üzerine ödenecek olan tazminat tutarlarından birinci derecede alacaklı olan gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.” Bu bağlamda ...'in muvafakatı olmaksızın sigortacı tarafından 3. Kişilere tazminat ödemesi yapamayacağının anlaşıldığı, hasar onarımı sonrası meydana gelen onarım maliyetinin davacı ... Otomotiv A.Ş.'ye ödenebilmesi için bütün rehinli alacaklıların rızasının bulunmasının gerektiği, davacının davalıdan sigorta tazminatında bulunabilmesi ön şartı rehinli alacaklının muvafakatinin alınması gerektiği, Meydana gelen hasar onarım maliyeti olan 62.746,90 TL ( Kdv hariç) tutarın ... numaralı Kasko poliçesi teminatları kapsamında yine aynı poliçede yer alan Rehin alacaklı konumunda bulunan ... ... Kredi ... Finansman A.Ş.'ye davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından tazmin edildiği anlaşılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği, aleyhe hususların reddi davalı şirketin ... ... ... Kredi ... Finansmanı'na yapmış olduğu ödeme sonucu dava konusu hasar bedeline ilişkin sorumluluğun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
20.01.2023 tarihli ihtarname, dava konusu faturalar, ticari defter ve kayıtlar ve bilirkişi raporları dosyamız arasına celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından sigortalanan aracın hasar onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç için 15/03/2022-15/03/2023 vadeli Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortaya konu araç 22/07/2022 tarihinde 4 adet aracın zincirleme çarpışması sonucu hasarlandığı, aracın onarımı için davacı nezdinde hasar onarım dosyası açıldığı, davacı tarafından onarımın 09/08/2022 tamamlandığı, hasar bedelinin 66.135,33 TL olduğu davacı tarafından bu bedelin davalının talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Sigortaya konu ... plakalı araç için düzenlenen poliçe incelendiğinde, ... olarak dava dışı ... ... Kredi ... Finansman A.Ş. yer aldığı, davalı tarafından aracın hasar onarım bedeli olan 62.746,90 TL(KDV hariç) tutarının 27/09/2022 tarihinde ... olan ... ... Kredi ... Finansman A.Ş.'ye ödendiği anlaşılmıştır. ... ... Kredi ... Finansman A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen 13/05/2024 tarihli cevabı yazıda: "... tarafından ilgili krediye, 27.09.2022 tarihinde 62.746,90 TL tutarında ödeme yapıldığı ve müşteri kredi borcundan düşüldüğü görülmüştür." şeklinde belirtildiği görülmüştür. Dain ve mürtehin; rehin alacaklısı anlamına gelir. ... sigorta yaptıran kişiye vermiş olduğu borç ya da kredi nedeniyle, ödenecek tazminattan birinci derecede alacaklı olan ve bu durumunun poliçede belirtildiği gerçek ya da tüzel kişidir. Malikin alacaklı lehine yaptırdığı sigortalarda rehin alacaklısı (dain ve mürtehin) sigorta lehtarı yani sigortalı olarak gösterildiğinden, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını talep ve dava hakkı öncelikle sigorta lehtarı durumunda olan rehinli alacaklıya ait bulunmaktadır (...) TMK'nın 879.maddesinde; "Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklıların rızasıyla ödenebilir. Sigorta tazminatı taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacaksa, malik tarafından yeterli bir güvence gösterilmesi koşuluyla kendisine ödenir." Yine TTK'nın 1456/2.maddesinde; "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur. Sigortalı menfaate konu malın tamiri veya eski hâline getirilmesi amacıyla ve teminat gösterilmesi şartıyla, tazminat sigortalıya ödenebilir." hükümleri yer almaktadır. Bu haliyle poliçe hükümleri ve yasal düzenlemeler çerçevesinde sigorta şirketi tarafından ödemenin rehin alacaklısına yapması yerinde olup, sigorta şirketinden aynı alacağa yönelik yeniden ödeme yapması beklenilmeyecektir. Kaldı ki onarım yapan davacı ile davalı arasında da herhangi bir sözleşme ilişkisi yoktur. Davacı ile sözleşme ilişkisinde olan sigorta konusu aracın malikidir. Tüm bu nedenlerle davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacak olmadığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın 157,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden dava değeri miktarında vekalet ücretine hükmedilmiştir.),
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır