TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 17.07.2017 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü davalı ..., ... ... Karayolu üzerinde seyahat etmekte olan müvekkil ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı kamyonete arkadan kusurlu bir şekilde çarparak müvekkil ve yanında bulunan ... isimli şahsın yaralanmasına ve davacının beden gücü kaybına uğradığını, Kazada davalı ... asli kusurludur. .... 1. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/ E 2022/ K nolu dosyasında verilen Bilirkişi Raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu ve ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı müvekkilin tali kusurlu olduğu değerlendirmesi yapıldığını ve davalı hakkında verilen karar kesinleştiğini, davacının meydana gelen kaza sebebiyle iş gücü kaybı olduğunu, uzun süre hastanede kaldığını ileri sürerek TBK 76 madde gereğince 100.000,00 TL geçici ödemenin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesini, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın, ... yönünden kaza tarihinden, ... Sigorta yönünden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e ödenmesini, ... için 400.000,00 TL ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı ... dan alınarak davacılara ödetilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte maddi tazminat yönünden ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre, manevi tazminatın davalı ... dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 21.06.2017-12.06.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, bu nedenle davalının davada sıfatının bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun davacı ile diğer davalı olan sigorta şirketi arasında olduğunu, ilgili sigortanın kapsamı gereği davacıya tazminat ödendiğini fakat davacı tarafından ilgili tazminat yeterli görülmediğini, ilgili kusurların net olarak tespit edilemediğini, davalının davaya konu kaza ile ilgili kusuru olmadığını herhangi bir kastının da bulunmadığını, davalıya yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, Davacıların temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza neticesi olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden alınan rapor sonucunda davacı tarafa 18.02.2022 tarihinde 225.167,84 tl tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile karayolları trafik kanunu gereği, davalı şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, ... plakalı aracın davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinden davalı sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava trafik kazası nedeniyle davacının ... için maluliyet tazminatı ve manevi tazminat ile davacı ... için eşi ...'in yaralanmasından kaynaklı olarak manevi tazminat istemidir. 17.07.2017 tarihinde davalı ...'ın kullanımında olun ... plakalı araç ile davacı ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı kamyonet arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı ... bu kaza nedeniyle yaralanmıştır.Davadan önce sigorta şirketi tarafından davacı ...'e 02.02.2022 tarihinde 225.167,84 TL maluliyet tazminatı alacağı ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümünde kazada kusur durumu, davacının malul kalıp kalmadığı ve oranı ile davacı ...'e yapılan ödemenin ödeme tarihinde gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak bakiye maddi tazminat alacağı kalıp kalmadığı ve ve hükmolunacak manevi tazminat bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.Kazada kusur durumu araştırılmış, ceza dosyasında 14.03.2022 tarihli alınan raporda davacı ...'in tali davalı ...'in asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasından alınan 17.07.2023 tarihli raporda davacı ... %25 davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu aynı bilirkişinin 05.03.2024 tarihli raporunda işe davacı ... %75 davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle ... nöbetçi asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış. 11.09.2024 tarihli rapora göre davacı ... %75 davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Yapılan araştırma ve incelemeler sonucu mahkememizce kazada davacı ... %75 davalı ...'in %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Davacının maluliyet oranı araştırılmış. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan özürlülük ölçüt yönetmeliği hükümlerine göre 28.02.2025 tarihli ATK raporunda davacı ...'in maluliyetinin %38 oranında olduğu belirlenmiştir.Aktüer bilirkişiden rapor alınmış kusur durumu maluliyet oranı ve davacıya 02.02.2022 tarihinde 225.167,84 TL maluliyet tazminatı alacağı ödemesi dikkate alındığında ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılmış. 02.02.2022 tarihinde yapılan 225.167,84 TL tazminat ödemesinin davacı ...'in zararlarını karşıladığı davacının bakiye zararının kalmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı ...'in maddi tazminat isteminin reddine karar veilmiştir.Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... 23/06/2004, ...)Davacı ... kazada yaralandığı için kusur durumu ve maluliyet oranı ile kaza tarihi dikkate alınarak davacı ... için 60.000,00 manevi tazminata hükmolunmuştur.Davacı ... manevi tazminat istemi bakımından TBK madde 56'ya göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Kanun koyucu yakınlar için manevi tazminatı Ağır bedensel zarar veya ölüm hâli ile sınırlandırmıştır. Davacının maluliyet oranı %38 olup ağır bedensel zarar kapsamında kabul edilerek davacı ... da eşi ...'in yaralanması dolayısıyla maluliyet tazminatı talep edebileceği kabul edilerek kusur durumu ve maluliyet oranı ile kaza tarihi dikkate alınarak davacı ... için 20.000,00 manevi tazminata hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacı ...'in maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminat alacağının 17/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminat alacağının 17/07/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.464,80 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 10.097,50 TL (20.195,00 TL masrafın yarısı manevi tazminata ait olan kısım) yargılama giderinden kabul (%16) ve red (%84) oranlarına göre hesaplanan 8.481,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 20.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davalıya ödenmesine,
MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
10- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 881,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'e iadesine,
11-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, (6.000 TL aktüerya bilirkişi ücreti, 45 TL tebligat ücreti, 10.097,50 TL kusur-malululiyet masraflarının yarısı)
12-Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine,
14-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacı ...'ten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/10/2025
Başkan
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Üye
E-imzalı
Katip
E-imzalı