TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirkette 01/06/2009 ile 14/09/2020 tarihleri arasında düz boya şefi olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesini kendi istek ve iradesi ile istifa ederek sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirketteki işinden istifa ederek ayrıldıktan hemen sonra müvekkili şirket ile aynı iş ve aynı sektörde iş yapan ... Tekstil San. Tic. A.Ş.'nde çalışmaya başladığını, söz konusu dava dışı firmanın ... ilinde müvekkili şirkete çok yakın bir yerde müvekkili şirket gibi tüm tekstil departmanını kapsayan şekilde faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketin bir çok ticari sırlarını üretim bilgilerini ve özellikle boyahane departmanındaki önemli ve gizli bilgilere sahip olduğunu, davalının öğrenmiş olduğu bu ticari sırları müvekkili şirkete rakip olan dava dışı ... Tekstil şirketinde haksız rekabet yaratacak şekilde kullandığını, davalının sözleşmedeki hükümleri ihlal etmesi nedeniyle son brüt ücretinin 10 katı tutarında ceza-i şart bedelini müvekkili şirkete ödemesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 105.727,50 TL ceza-i şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin fesih iradesi bulunmamasına rağmen iş akdinin davacı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, rekabet ve gizlilik yasağına ilişkin sözleşmenin tüm çalışanlara imzalatılan matbu sözleşmeler olduğunu, müvekkilinin okumasına izin vermeksizin neye ilişkin oldukları açıklanmaksızın işten atılma baskısı ve korkusu ile imzalatılan ve genel işlem şartı içeren işbu sözleşmelerin hukuki olarak geçersiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu bilgi ve belgelerden işbu dava ile haberdar olduğunu, nitekim sözleşmelerin birer suretlerinin davacı şirkette çalışan hiçbir personele de verilmediğini, rekabet yasağı sözleşmesinde davacı şirket yetkilisinin imzası dahi bulunmadığını, müvekkilinin davacı işyerindeki pozisyonu ve yaptığı işin mahiyeti gereği rekabet yasağına konu olabilecek veya ticari sır kabul edilebilecek bilgilere sahip olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin davacı şirketin ticari sırları hakkında bilgi edinme imkanı ile meydana gelebilecek zarar arasında illiyet bağı da bulunmadığını, davacı yanın sunmuş olduğu rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkilinin anayasal hakkı olan çalışma özgürlüğüne aykırılık teşkil ettiğini ve müvekkilinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizce 2021/ esas 2021/ karar sayılı 03/12/2021 tarihli ilamıyla ... İş Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş olup, ... 7.İş Mahkemesi'nce dava 2022/ Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğini, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verildiği, oradan da dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilerek, 2023/ esas ve 2023/ karar sayılı ilamıyla mahkememiz yargı yeri belirlenmiş ve mahkememize gönderilerek 2024/ esasına kaydı yapılarak mahkememizdeki yargılamasına devam olunmuştur.
HUKUKİ DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve bilirkişi raporları, istinaf ilamları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyası bir tekstil mühendisi ve bir marka patent konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmış ve raporda özetle "Davalı ...’ nun Haziran 2009 -14.09.2020 tarihleri arasında davacı ... TEKSTİL ENERJİ SAN.VE TİC. A.Ş. arasında çalıştığı, Belirsiz Süreli iş sözleşmesinde görevinin DÜZ BOYA SORUMLUSU olduğu, başkaca bir görev tanımı olmadığı,Davacı tarafa ait PERSONEL YÖNETMELİĞİ 2003 GENEL HÜKÜMLER başlığı altında işe alınma şartları, işin tanımı, görev ve sorumluluklar, iş yerinde davranış vb. GENEL HÜKÜMLER çerçevesinde matbu bir sözleşme olduğu, içinde TANIMLI BİR GÖREV bulunmadığı, genel şartları kapsadığı, davacı firmaya ait ÜRETIM SıRRı VEYA TICARI SıR vb. herhangi bir menfaatten bahsedilmediği, gizlilik başlığında gizli bilgilerin açıklanamayacağından bahsedildiği ancak tanımının yapılmadığı,Bu sözleşme dahilinde MADDE 13- ŞİRKET DIŞI ÇALIŞMA VE REKABET YASAĞI maddesi altında; personel işverenin yazılı izni olmadan şirket dışında resmi veya özel devamlı veya geçici, ücretli veya ücretsiz bir görev kabul edemez. Keza şirketin faaliyet konusunda dahil olsun veya olmasın herhangi bir ticari işle bizzat veya dolaylı olarak meşgul olamaz. Personel veya yakın aile bireyleri şirket ile aynı faaliyet alanında çalışan diğer şirketlerle, tedarikçileriyle ve müşterileriyle şirkette çalışmaya devam ettiği müddetçe hiçbir şekilde ortaklık veya başka bir iş ilişkisi içine giremez. şeklinde olduğu, davalı tarafça imzalandığı,Davalının 31.08.2020 tarihinde istifa dilekçesi verdiği, dilekçeye 11.09.2020 tarihinde dek çalışabilir şeklinde ... tarafından şerh düşüldüğü,Dosya ve ekleri incelendiğinde davacı tarafa ait herhangi bir ticari veyahut üretim sırrının da mevcut olduğuna dair dosyada bir evrak ve delile rastlanmadığı, Davacı beyanlarında belirttiği ve davacı taraf tanıklarının beyanlarında somut bir SIR kavramının bulunmadığı, bu nedenle davalının haksız rekabete konu eyleminin bulunmadığı, şartların oluşmadığı,Davalının Davacı tarafın ticari sır veya üretim sırlarına vakıf olduğuna dair delil veya belge bulunmadığı,İspat yükümlülüğü göz önüne alındığında, TMK' nın “ispat yükü” başlıklı 6. maddesi uyarınca, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” gereğince, Davacının dava dilekçesi ve eklerinde iddia edilen mahiyette bir sır bulunmadığı dolayısı ile ticari sır kavramından bahsedilemeyeceği, davaya has böyle bir sır var ise ispat yükünün davacıya ait olduğu," hususlarının tespit edildiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6098 sayıl TBK'nın 444. maddesine dayalı işçi ile işveren arasında düzenlenen rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık iddiasından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflar arasında 01/06/2009 tarihli iş sözleşmesi akdedildiği, davalının davacı şirkette 01/06/2009-14/09/2020 tarihleri arasında düz boya şefi olarak çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde gizlilik ve davalının işten ayrılmasından sonra rekabet yasağını ihlal etmesi halinde cezai şart ödemesine ilişkin düzenlemenin yer aldığı, davalının 31/08/2020 tarihli istifa dilekçesi ile kendi isteğiyle davacı şirketten ayrıldığı, akabinde dava dışı ... Teksil San. Tic. ve A.Ş. şirketinde çalışmaya başladığı, her ne kadar davacı şirkete tarafından davalı işçinin davacı şirket ile aralarında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davrandığından, rekabet yasağına dayalı olarak cezai şart alacağının tahsilini istemi eldeki davayı açmışsa da, hükme esas 13/06/2024 alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davalı işçinin davacının iş yerinde, düz boya şefi olarak çalıştığı dönemde, davacı şirketin ticari sırlarına, gizli bilgilerine vakıf olduğunun ispat edilemediği gibi, davalı işçinin çalıştığı pozisyon gereğince, edindiği bilgileri kullanmasının önceki işveren davacı şirkete önemli zarar verebilme ihtimalinin varlığı olarak görülmediğinden davalının iş akdinin feshinden sonra rekabet yasağına aykırı davrandığı ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 1.805,57 harcın mahsubu ile bakiye 1.377,97 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır