TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak ... 1.İcra Müdürlüğünün 2013/... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını icra takibine konu alacağın davalının elektrik sattığı müşterilerinden bu arada davacından da sattığı elektrik tüketim bedelleri üzerinden fazla tahsilatta bulunduğu ve bu tahsilatın iadesini talep ettiklerini icra takibindeki asıl alacak 195.110,52 TL asıl alacak olmasına rağmen şimdilik 71.000,00 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan etmiş ve ayrıca %40 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu icra takibi haksız ve yersiz olduğunu, talep edilen dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, icra takibindeki talebin 191.110,52 TL asıl alacak olmasına rağmen dava 71.000,00 TL'den açtığını, davacının da davalı gibi dağıtıcı firma olduğunu ancak sözleşmeye aykırı davrandığı için ... Genel Müdürlüğünün 02/03/2012 tarih ve ... sayılı yazısıyla davacının 124-4, A/6 ilgili yükümlülüğü yerine getirmemesinden dolayı ... Genel Kurulu gereğince sözleşmesi feshettiğini ve davacının 2012 Şubat ayı faturalandırmasını davalı kuruma verdiğini daha sonra da ... Kararı ... Kararı ile iptal edildiğini, bunun üzerine de davalı tarafın faturalandırma ile tahsil ettiği bedellerin bir kısmını alıcılara iade ettiğini, dolayısıyla davacının davalıdan herhangi bir hak talebi olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 2014/ esas, 2018/ karar 13/12/2018 tarihli kararı ile; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, Takibin 27,558,16 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %1,4 akdi faizden az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle faizin %18 KDV 'si ve icra giderleri ile vekalet ücretiyle birlikte devamına, 27.558,16 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraf vekillerince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 02/06/2023 tarih ve 2020/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamıyla " Mahkemece, davalı defter ve belgelerinin esas alınarak hesaplama yapılması yerinde olmakla birlikte, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporların davalının defter ve belgelerinde yerinde yapılan incelemeler sonucunda değil de davalı tarafça ibraz edilen listeler üzerinden hesaplama yapıldığı ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Nitekim davacı tarafın, dava konusu dönem için 406 adet sayaç olduğu, davalının sunduğu iade listesinde ise 238 adet iadenin bulunduğunun belirtildiği, davalının aktif enerji bedelini iade ettiğini belirttiği ancak davacı şirkette kayıtlı olmayan sayaçlar olduğuna ilişkin itiraz ve istinaf nedenlerinin bulunduğu görülmektedir. Bu itibarla, bilirkişilerce davalı defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, davacı tarafça ibraz edilecek abone/sayaç bilgileri ile davalı tarafça tahsil ve iade yapılan abone/sayaç bilgileri de karşılaştırılmak suretiyle, davalı tarafından Şubat/2012 dönemine ilişkin davacı şirkete ait abonelerden tahsil edilen fatura bedellerinde yer alan aktif enerji bedelleri ile abonelere iade edilen bedellerin tespit edilerek, davalının uhdesinde bulunan ve abonelere iade edilmeyen aktif enerji bedelinin tespiti ile oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yerinde inceleme yapılmaksızın ve dayanak belgeleri incelenmeksizin davalı tarafça ibraz edilen listeler üzerinden hesaplama yapılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması ve davalı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması yerinde görülmemiştir. " gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2023/... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER:
Kaldırma kararından sonra mahkememiz dosyasında, daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetinden ek rapor aldırıldığı, davalı taraf ticari defterlerinin daha önce incelenememiş olması nedeniyle daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine 1 SMM bilirkişisi eklenmek suretiyle ek rapor aldırıldığı görüldü.1 SMM bilirkişisinin de dahil olduğu bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda özetle; "Davalının defter kayıtlarında, ayrıntılı icmal dökümler olmadığından, tüm abonelerin tahakkuk, ödeme ve tahsilatları toplu olarak yansıtıldığından defter kayıtlarından davamıza konu olay ile ilgili davalının dosyaya sunduğu iade edilen icmal liste defter kayıtlarından tespit edilememiştir.
Davalı vekili yerinde defter inceme safhasında tarafımıza 18 adet Banka ödeme dekontu ve daha önce dava dosyasında da mevcut 9 adet iade faturasını ibraz etmiştir. Davacı tarafın, dava konusu dönem için 406 adet sayaç olduğu, davalının sunduğu iade listesinde ise 238 adet iadenin bulunduğunun belirtildiği, davalının aktif enerji bedelini iade ettiğini belirttiği ancak davacı şirkette kayıtlı olmayan sayaçlar olduğuna ilişkin itiraz ve istinaf nedenlerinin bulunduğu, 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda 71.710,00TL alacağı bulunduğunu, rapor ekine CD eklendiğini beyan etmiştir. Tarafımızca rapor ekindeki CD incelendiğinde; İcmal Tabloda: ... MEBLAĞ TAHSİLAT ORAN KALAN ... 375.826 348.954 93% 26.872 ... 304.127 272.772 90% 31.355 ... 133.143 119.661 90% 13.482 TOPLAM 813.097 741.387 91% 71.710 GDDK 108.570 GENEL TOPLAM 921.667 Faturaların toplamının 813.097,00TL olduğu, davalıdan yapılan tahsilatın 741.387,00TL olduğu, davacının davalıdan kalan alacağı 71.710,00TL olarak tespit edilmiştir. Davalı vekili yerinde defter inceme safhasında tarafımıza ibraz ettiği 18 adet Banka ödeme dekontu CD kayıtlı liste ile tek tek karşılaştırıldı. İbraz edilen bu dekontlar davacının TAHSİLATI içinde yer almaktadır. 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve Eki CD de dava dosyasında da mevcut 9 adet iade faturasın dan bahsedilmediği, sadece davalının sunduğu listeden bahsedilmiştir. 9 adet faturadan 2 adedi ( 1613 Sayılı ... Hayvancılık )CD içinde yer alan listede mevcut değildir. .. Giyim San.ve Tic. A.ş. için toplam 10.371,68 TL kalan alacak göründüğü, ... Giyim San.ve Tic. A.ş.’ nin 9.971,02TL toplam iade faturasının olduğu, ... Seramik Sanayi Ve Ticaret A.ş toplam 929,67 TL alacak göründüğü, ... Seramik Sanayi Ve Ticaret A.ş 929,67 İade faturası olduğu, ... ... Öz.egt. A.Ş. kalan alacak 6.401,19 TL göründüğü, ... ... Öz.egt. A.Ş. 5.407,31TL iade faturası olduğu, ... Belediyesi 3.801,41TL kalan alacak göründüğü, ... Belediyesi 1.544,67TL iade faturası olduğu, CD ‘de kalan alacak bölümünde yer alan toplam 71.710,00TL alacaktan davalının dosyaya ibraz ettiği faturalardan 20.510,07 TL iade gibi görünmektedir. Bu iade faturalar sayın mahkemenizce kabulü durumunda: 71.710,00-20.510,07= davacının davalıdan 51.199,93 TL Alacaklı olur. Düzenlemiş olduğumuz kök raporun doğru olduğu, ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Ve "... Elektrik Dağıtım A.Ş. her iki şirkette mevcut olan evrakları incelenerek rapor tanzim edilmiştir. " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, müşterilerinden/abonelerinden davalının haksız olarak tahsil ettiği tüketim bedellerinin kendisine iade etmediği iddiasıyla ... 1. İcra Dairesinin 2013/... esas sayılı dosyasında 195.110,52-TL asıl alacak, 39.397,10 gecikme zammı ve 7.091,48 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 241.599,10 TL üzerinden takip başlattığı, davalının takibe itirazı üzere bu kez davacı tarafça 71.000,00 TL asıl alacak için itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, mahkememizce yapılan ilk yargılamada davanın kısmen kabulü ile takibin 27.558,16 TL üzerinden devamına karar verildiği, tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ise, ... BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/... esas, 2023/... karar sayılı ilamı ile kararın kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. BAM kaldırma kararının gerekleri doğrultusunda eksik deliller toplanarak bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. 09/03/2025 tarihli heyet raporunda; davalının ticari defter kayıtlarında, ayrıntılı icmal dökümler olmadığından, tüm abonelerin tahakkuk, ödeme ve tahsilatları toplu olarak yansıtıldığından defter kayıtlarından davamıza konu olay ile ilgili davalının dosyaya sunduğu iade edilen icmal liste defter kayıtlarından tespit edilemediği, defter incelemesi sırasında ise 18 adet banka ödeme dekontu ve daha önce dava dosyasında da mevcut 9 adet iade faturasını ibraz edildiği, davacının ticari defterinin incelenmesi sırasında sunulan CD incelendiğinde ise, dava konusu dönem için abonelere kesilen faturaların toplamının 813.097,00 TL, davalıdan yapılan tahsilatın 741.387,00TL olduğu bu haliyle davacının 71.710,00 TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan iade faturalarının toplam bedeli ise 20.510,07-TL olduğu bu miktarın mahsup edilmesi halinde davacının davalıdan 51.199,93TL alacaklı olduğu belirtildiği bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından dosyadaki veriler ve tarafların ticari defterleri kapsamında davacının davalıdan 51.199,93-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, takip konusu alacak davalı tarafından bilinebilir ve likit olduğu anlaşıldığından kötü niyetle itirazla takibin durmasına sebebiyet verilmesinden dolayı asıl alacağın %20'si oranında olan 10.239,99-TL icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. Davanın reddedilen miktarı yönünden ise, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 51.199,93-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen DEVAMINA,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; takip konusu 51.199,93-TL asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 10.239,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 3.497,47-TL harçtan başlangıçta alınan 4,65-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.492,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 4,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 8.866,3-TL bilirkişi ücreti, 570,7-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 9.462,2-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%72,11) 6.823,19-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 2.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 180,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan (%27,89) 649,83-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.800,07-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2025
Katip ...
✍E-Imzalıdır
Hakim ...
✍E-Imzalıdır