T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/805 Esas - 2023/1453
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO
ESAS NO: 2023/805 Esas
KARAR NO: 2023/1453
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ....
KATİP: ....
DAVACI:... AYNA CAM İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ:Av......
FERİ MÜDAHİL: ...- ....
Yeniceköy Mah. 502. Sk. No:4 İç Kapı No:11 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ: Av......
FERİ MÜDAHİL: ... - ...
Süleymaniye Mah. 1.Seçkin Sk. No:2 İç Kapı No:5 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ: Av.....
FERİ MÜDAHİL: ... - ..
Hamidiye Mah. Ahmet Türkel Cad. No:197 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... - ....75176
Mustafa Kemal Paşa Mah. Varlık Sk. No:11-15C İç Kapı No:23 Arnavutköy / İSTANBUL
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... MOBİLYA BAĞLANTI ELEMANLARI TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ: Av. .....
FERİ MÜDAHİL: ... ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... CAM PVC PLASTİK BOYA NAKLİYE MAKİNE MOBİLYA İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL: ... - ..
Mahmudiye Mah. Edep Ali Cad. No:29A İnegöl/ BURSA
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av.......
FERİ MÜDAHİL: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... MOBİLYA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ......
VEKİLİ: Av. ....
FERİ MÜDAHİL: ... TİCARET MOBİLYA MALZEMELERİ, HIRDAVAT, MAKİNA, SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ....
ŞİRKET YETKİLİSİ: ... ... - .... Hamzabey İhtisas Osb 2. Cad. No. 5 İnegöl/ BURSA
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.
Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.
Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;
a) konkordato ön projesi.
b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.
c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.
d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.
e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.
Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).
Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.
İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.
Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.
Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.
Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere işletmenin bulunduğu adreste Levha veya tabaka halinde düz cam imalatı kolunda iş faaliyetidir. Davacı şirketin bu faaliyetinin yanı sıra otomobil araç alım satımında faaliyetine yer vermeye başladığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde de vurgulandığı üzere davacı şirketin dava dışı ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti'ne araç alım satımı kaynaklı olarak bir kısım çekleri ciro ettiği, bunun tutarında 111.000.000,00 TL'yi bulduğu anlaşılmaktadır, davacı şirket yetkilisi de duruşmadaki beyanlarında bu olguyu teyit etmiştir.
Dava dışı ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti'nin de mahkememizin 2023/1112 esas sayılı dosyasında konkordato talebinden kaynaklı dosyası bulunmaktadır. O dava eldeki davadan sonra açılmıştır.
Davacı şirket ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti isimli firmanın ödeme güçlüğü nedeniyle piyasaya kendisinin keşide ve ciro ettiği çekleri kendisinin ödemek zorunda kaldığını ve bu şekilde ticaretinin zarar gördüğünü ileri sürerek eldeki eldeki davaya konu konkordato başvurusunda bulunduğunu açıklamıştır.
Alınan komiser raporu içeriği ve yapılan araştırmalar neticesinde kesin mühlet içerisinde duruşma açılarak şirket yetkilisinin beyanlarının alınmasına gerek duyulmuştur.
Yargılamanın birinci celsesinde Şirket Yetkilisi ... ...; '' ben 2019 yılından beri bu şirkette cam işi yapmaktayım, asli faaliyet alanlarımızın arasında cam işimizin dışında araç alım satımı da vardır, 2016 yılından 2020 yılına kadar %50-%50 olarak her iki işi de yaparken Pandemi'den sonra otomotiv piyasasındaki hareketlilik ve çıkışlar nedeniyle araç alım satımlarıma ağırlık vermeye başladım, ... İsimli firma ile ticaretimiz diğer firmalara göre daha geniş kapsamlıdır, bu araç piyasasının oluşması neticesinde bu firma ile ticaretimizin %30'luk kısmı cam ticareti, %70'lik kısmı araç ticaretine ilişkindir, ben bu firmaya çek karşılığı cam ve araç verdim ancak bu yıl 7.ayda ki çekler bu firma tarafından ödenmeyince konkordato istemek zorunda kaldım, araç alım satımı yaparken komiserin de raporunda belirttiği şekilde 1.000.000,00 TL 'lik aracı vadeli çek ve vade farkı koymak suretiyle 2.000.000,00 TL'ye alıp yine bende vadeli çeklerle üzerine 50.000,00 TL -100.000,00 TL kar koymak suretiyle sattım, bu şekilde nakit ihtiyacımı karşılamaya çalıştım, fakat ... isimli firmaya gerek cam, gerekse verdiğim araçların karşılığında aldığım çekler ödenmeyince bu duruma düştüm, şuan hali hazırda yaptığım satışlarla ilgili olarak %10'luk borçlanma da gayrimenkul alım satımındandır, gayrimenkul satımı da benzer usulde gerçekleşiyordu, araç satımından şuan piyasaya çek verip de aracını devrettiğim ancak ödeyemediğim tahminime göre 65.000.000,00 TL civarında borç vardır, bu işletmeyi ben bir başka şirketten devralmıştım, babam bu şirkette hiç hissedar olmadı babama ait olan ... isimli bir şirkette vardır, benim şirketimle aynı yerde bulunmaktadır. Şirketin bulunduğu fabrika binası ... isimli bu şirkete aittir. Bu fabrikanın yapılışı 2010 yılında başlayıp süreç içerisinde tamamlandı, ... isimli firmanın faal olarak ticaret yapmasına gerek olmadığı için gayri faal durumdadır. Ben konkordato istediğim şirketimden fabrika binasının yapımında beton yahut diğer malzemelerle ilgili borçlanmalar yapıysam da bunu ... isimli firmanın sahibi babam olduğu için yaptım. Dava açılmazdan evvel enişteme ait bazı taşınmazları satmıştım, babam da bunların karşılığı olarak eldeki dava açıldıktan sonra ... isimli şirketteki hisselerini enişteme devretti. Ben kendime ait taşınmazlardan 2 tanesini davadan sonra, diğerlerini de davadan yaklaşık 10 gün önce ... ve ... 'ye devrettim, bunu devretme sebebim onlarla yaptığım ... Cam isimli şirketimden kaynaklı borçlarımı ödemektir. Benim şahsi borçlarım olduğu için diğer alacaklılar dışında bu kişilere bu taşınmazları devrettim, üzerinde ipotek ve haciz olduğu için teklif ettiğim bazı alacaklılar bunu kabul etmediler. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı şirketin pandemi ile birlikte araç ticaretine daha da ağırlık verdiği, işletmede mevcut durumun %30'luk kısmı cam ticareti , %70'lik kısmının ise araç ticaretine yöneldiği, piyasada araç satın alınırken vadeli çek vermek suretiyle 1.000.000,00 TL'lik aracı 2.000.000,00 TL tutarla satın aldığı, yine çekler üzerine 50.000,00 TL 100.000,00 TL kar koymak suretiyle araçları satmak biçiminde usule uygun olmayan ve doğru kabul edilmeyecek şekilde ticari faaliyette bulunmaya başladığı, yine benzer biçimde gayrimenkul alım satımı da yapıldığı, borçlanmanın %10'luk kısmının gayrimenkul alım satımından kaynaklandığı, piyasada araç satımından kaynaklı çek verdiği ancak araçları üçüncü kişilere devrettiği halde çek bedellerini ödeyemediği 65.000.000,00 TL civarında borç bulunduğu şirket yetkilisi tarafından duruşmada beyan edilmiştir.
Davacının yapmış olduğu ticari doğruluk kurallarına uygun olmayan usulsüz bu ticari alım satımlar dolayısıyla kendi beyanına göre yalnızca araç alım satımında 65.000.000,00 TL civarında piyasada bir zarar oluşturmuştur.
Davacı her ne kadar dava dışı ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti isimli firmadan kaynaklı ticaretin %30'luk kısmı olan cam teslimi , %70'lik kısmı araç teslimi olan satım ilişkisinde bu firmadan bu malların karşılığını alamadığı için bu duruma düştüğünü belirtmiş ise de davacının dava dışı ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti ile yapmış olduğu bu ticaret biçimi de ticari doğruluk kurallarına uygun bir ticaret değildir.
Davacı şirketin konkordato projesinin dava dışı ... isimli şirketin taşınmazının da proje için kaynak olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. ... isimli şirket davacının babasına ait olup, gayri faal bir şirket olduğu ancak ticari adresinin davacı şirketle aynı adreste olduğu, başka bir değişle davacı şirketin işletme faaliyetini yürüttüğü taşınmazın mülkiyeti dava dışı ... firmasına ait olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın maliki olan ... firması ticari faaliyette bulunmamış, şirket gayri faal bırakılmış ancak aynı yerde iştigal eden davacı şirket piyasaya önemli ölçüde borçlanmıştır.
Her ne kadar bu taşınmaz projede kaynak olarak gösterilmiş ise de, yargılamanın devam ettiği süreç içerisinde ... isimli firmanın hisselerinin tamamının davacının babası tarafından üçüncü bir kişi olan davacının eniştesine 17/08/2023 tarihinde devredildiği anlaşılmaktadır. Yine davacı şirket yetkilisinin davadan sonra iki adet taşınmazını diğerlerini ise davadan yaklaşık 10 gün önce davacı şirketin alacaklılarından ... ve ...'ye devretmiştir. Davacı şirket yetkilisi kendisine ait taşınmazları devir gerekçesi olarak davacı şirketin borçlarını ödemek olduğunu beyan etmiştir. Özü itibariyle bu gerek davadan kısa bir süre önce gerekse davadan sonra yapılan devirler de alacaklılar arasında ayrımcılık yapan eşitsizlik yaratan bir durumdur.
Taşınmazların devri ile ilgili olarak Biga, İnegöl , Mudanya , İznik ve Nilüfer Tapu Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacı şirket yetkilisinin aktif ve pasif taşınmaz kayıtları celp olunmuş, pasif kayıtlardan bahse konu devirler görülmüştür.
Konkordato komiserindeki raporlardaki tespitler ile ilgili olarak geçici mühlet için hazırlanan ön raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin 2020-2021-2022-2023 yılları içerisinde firma ortağı ve şirket tarafından yapılan araç alım satım işlerinde toplam 239 adet araç alım satımı yapıldığı bu işlemlerin toplam hacminin 499.311.889,50 TL olduğu, bu araç alım satım ticaretinde araçların şirket ortağı yahut şirket üzerine alınmaksızın gerçekleştirildiği, araç satışlarının yüksek oranda faturasız olması nedeniyle satış bedelleri ve tahsilatlarıyla ilgili olarak gerçek bedellere ulaşılamadığı, ön projede belirtilen muvazaalı senetlerin ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti' ile yapılan araç alım satımından kaynaklandığı, araç alım satımının ticari mal olmasına rağmen duran varlıklar altındaki 250 muhasebe kodu altında taşıtlar hesabında izlendiği, bu hesap hareketlerine göre 168.903.574,54 TL 'lik araç alımı gerçekleştirildiği, 30/09/2023 tarihli satışa bakıldığında cironun 54.668.286,50 TL olduğunun görüldüğü, ana iş kolu olan cam üretimi ve satımında hiç satış yapılmasa dahi cironun 168.903.874,54 TL olması gerektiği, ancak araç alım satımlarla ilgili kayıtların düzgün tutulmaması nedeniyle elde edilen ciroların kayıt dışı kaldığı, bu nedenle şirket kayıtlarına ve ciroya yansıtılmamış olduğu bu şekilde el edilen karın şirkete aktarılmamış olduğu , buna karşılık ise çeklerle şirketin borçlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin rapor içeriğinde de belirttiği üzere çok yoğun çek kullanımı vardır, özellikle araç alım satımla ilgili işlemlerde vadeli çekler kullanmıştır. Bu araç ve gayri menkul alım satımlarının bir kısmı ... Cam Ayna Ltd Şti üzerinden bir kısmının da ortak lehine keşide edilen çekler kullanılmak suretiyle ortak üzerinden yapıldığı görülmektedir. Kullanılan bu çeklerle ilgili alımı yapılan gayri menkuller ve araçların büyük bir kısmı satılarak elden çıkarılmıştır. Ancak az önce de açıklandığı üzere resmi olarak yürütülmeyen araç ve gayri menkul alım satımından dolayı şirket çekleri kullanılmak suretiyle bir yandan borçlandırılırken cironun şirkete aktarılmaması dolayısıyla satışlardan elde edilen gelirlerin de şirket kayıtlarına girmemiş olduğu ve ciroda açık bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı firmanın faaliyette bulunduğu taşınmazın dava dışı ... isimli firmasına ait olduğu yukarıda açıklanmıştır, davacı şirketin faaliyette bulunduğu bu taşınmazdaki fabrikanın inşaatına 7.000.000,00 TL'lik çekle ödeme kalanı yaklaşık 20.000.000,00 TL'lik ödeme yapılmak suretiyle borçlanılmış olduğu görülmektedir.
Davacı şirketin rayiç bilançoya göre borca batıklık araştırması yapılmış, 05/10/2023 tarihinde iade edildiği anlaşılamayan yaklaşık 76.625.000,00 TL tutarındaki 37 adet çekin pasif kalemlerden düşümü sonrasında davacı şirketin 29.124.086,87 TL borca batık olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aktif kalemlerinde bulunan 62.364.238,01 TL'lik çek ise çek keşidecileri tarafından konkordato talep eden ... A.Ş ve ... Yatak Mobilya San ve Tic. Ltd Şti'ne ait olduğu, aktiflerde görülen bu çeklerin dahi tahsil edilmeme olasılığının çok yüksek olduğu ancak bu halde dahi şirketin 29.124.086,87 TL tutarında borca batık olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket konkordato projesinde konkordatoya tabi borcunu 01/01/2025 tarihinde başlamak suretiyle 36 ay vadeyle faizsiz ödemek suretiyle ödemeyi teklif etmiştir.
Yargıtayın yerleşik kararlarında da vurgulandığı gibi konkordato ucuz ve kısa yollu bir kredi imkanı olarak kullanılmamalı, alacaklıların zararına işletilmemelidir.
Hele ki konkordatonun dürüst borçlunun ticari faaliyeti sırasında borç ödemeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalması karşısında alacaklıların zararına olmayacak bilakis yararına olacak biçimde uygulanması gereken bir hukuki müessese olduğu da göz arda edilmemelidir. Zira konkordato hükümleri itibariyle öncelikle alacaklıları korumaktadır, dolaylı olarak da borçlarını ödeyebilen ve ödemeye kabiliyeti olan dürüst borçlunun işletmesini de korumaktır.
Yukarıda açıklanan gerekçeler dikkate alındığında davacı şirketin konkordato talebinin kabulüne olanak bulunmamaktadır. Bu sebeple talebin reddi ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin iflasına karar verilmiş, iflas kararı verilmeden önce davacı şirket yetkilisinin beyanları da duruşmada alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının konkordato talebinin REDDİNE,
2-Davacı ... AYNA CAM İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ( ... Mersis No. ) (.... Vergi No ) 'ın borca batık olduğu anlaşıldığından 12/12/2023 tarih saat 15:13 itibariyle İFLASINA, ( iflasın adi tasfiye şeklinde uygulanmasına,)
3-İflasın gecikmeksizin Bursa İflas Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Konkordato Komiseri ...' ın görevinin SONLANDIRILMASINA,
5-Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin SONA ERDİĞİNİN AÇIKLANMASINA,
6-Kararın Bursa Ticaret Sicil Müdürülüğüne bildirilmesi ile İİK 288.maddesi uyarınca ilanına,
7-Alınması gereken harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2023
İş bu kararın gerekçesi 04/01/2024 tarihinde yazılmıştır.
Başkan ..
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ......
e-imza