TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Sağlık Tesisleri A.Ş.'ne ait işyerinde 08.07.2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanması neticesinde elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, olay ve hasarın meydana gelmesinde davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, olayın oluşumunda davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu gerek ekspertiz raporu gerekse de sair deliller ile sabit olduğunu, olay nedeniyle karşı tarafların ilgili yasal mevzuat hükümleri gereği sorumlulukları bulunmakta olup sigortalı cihazlar üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 35.976,00-TL hasar bedeli 16.12.2019 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, dava öncesinde sigortalı tarafından ... Elektrik
Dağıtım A.Ş.'den olay hakkında bilgi talep edilmiş olduğu, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın ... Elektrik İletim A.Ş.'ye ait elektrik hatlarından kaynaklandığının belirtilmesi üzerine ... Elektrik İletim A.Ş. aleyhine ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/ E. sayılı rücuen tazminat davası açıldığını, mahkemece sigortalı iş yerinin ... Elektrik İletim A.Ş. ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. abonesi olduğu, doğrudan ... Elektrik İletim A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varıldığını, yukarıda açıklanan nedenler ile 35.976,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sağlık Tesisleri A.Ş müvekkilin primer ölçü olarak tabir edilen ölçü sistemine sahip özel trafolu bir müşterisi olduğunu, somut olayda sigortalının ...'ın orta gerilim abonesi olup ... Hastanesi ... özel ... Hastanesi çıkışından beslenmekte olduğunu, ...’ın sorumlu olduğu alanın ... Hastanesinin trafosuna ait seksiyoner ayırıcının üst kontağına kadar olduğunu, ... Hastanesi trafosuna ait seksiyoner ayırıcının üst kontağından sonra gelen tüm elektrik tesisatı ile trafo davacının sigortalısı ... A.Ş'ye ait olduğunu, , bu tesisat ve trafonun bakımından, onarımından ve işletilmesinden doğan her türlü sorumluluk yine firmaya ait olduğunun, zararın meydana geldiği iddia edilen 08/0/2019 tarihinde, ...sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, elektrik kesintisi sebebiyle dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğini, cihaz hasarına sebebiyet verecek bir arıza yaşanmadığı ve aynı trafo bölgelerinden beslenen diğer müşterilerimizden de benzer yönde bir şikayet olmadığını, sistem üzerinden alınan voltaj değerlerinin standartlar içerisinde olduğunu, oluşan arıza kaynağının bina iç teçhizatına
veyahut cihazın kendi iç arızasına bağlı olarak meydana gelmiş olduğunu, elektronik sistem bulunduran bütün işletmelerde voltaj düzenleyici bulunmakta olduğu fakat ekspertiz raporunda buna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, sigortalıya ait iç tesisatın yasal mevzuata uygun olup olmadığı, gerekli tüm teçhizat ve koruma elemanlarının mevcut olup olmadığı ve davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığının araştırılması gerektiğini, servis faturasındaki parça bedellerinin fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerden ve dosyaya sunulan belgelerden davacının voltaj dalgalanmasında davalı şirketin kusurlu olduğu iddiası dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 3 ATM'nin 2022/ Esas sayılı dosyasının üzerinden celp edildiği, ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu elektrik kesintisine ilişkin hasar dosyasının celp edildiği, ... Sağlık Tesisleri AŞ.'den elektrik kesintisi nedeniyle zarar gören cihazların bakımlarına ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, 1 Elektrik Elektronik Mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, heyet tarafından rapor düzenlenebilmesi için tamamlanması gereken evraklara yönelik ön rapor sunulduğu, ön rapor sonrasında duruşmada yapılan değerlendirmede heyetten rapor aldırılmasına ilişkin ara karardan rücu edilerek mahallinde daha önce heyete atanan atanan elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmak suretiyle rapor aldırıldığı görüldü.Elektrik Elektronik Bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/12/2024 ve 11/03/2025 tarihli raporlarda özetle: "Dava konusu hasar/zarar olayının meydana geldiği ... Sağlık Tesisleri A.Ş. isimli özel sağlık kuruluşunda kendi mülkiyet sınırları içerisinde sorumluluğu kendisine ait 34,5 kV / 0,4 kV trafosunun bulunduğu, ... Sağlık Tesisleri A.Ş. ve ... arasında ... abone numarası ile OG (orta gerilim) seviyesinden elektrik aboneliğin faal durumda olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu hasar/zarar olayının meydana geldiği iddia edilen 3 adet IT izole güç panosunun bodrum katta bulunan elektrik odası içerinde tesis edildiği, söz konusu IT izole güç panolarının yine bodrum katta bulunan ameliyathanelere hizmet ettiği ve tüm panoların devrede / çalışır vaziyette olduğu, 3 adet IT izole güç panosu içerisinde şebeke/Ups transfer sistemi, izolasyon sistemi, transfer kontaktörleri, oda içi
dokunmatik paneller olmak üzere belirtilen elektronik kumanda ve kontrol elemanlarının çalışır vaziyette olduğu, Dava dışı sigortalı tesislerinde voltaj düzenleyicisinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, ELEKTRİK DAĞITIMI VE PERAKENDE SATIŞINA İLİŞKİN HİZMET KALİTESİ YÖNETMELİĞİ madde 21 uyarınca dağıtım şirketinin elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması gerekmekte olduğundan dolayı tesis içesinde voltaj regülatörü (voltaj düzenleyici) kullanımının isteğe bağlı olduğu, Davalı yerel elektrik sağlayıcısı ... tarafından sunulan belgelerin gereklerini karşılamaktan uzak olduğu, tarafımca yapılan detaylı incelemede 08/07/2019 tarihinde saat 13:00 sularında bölgede uzun süreli enerji kesintisi meydana geldiği, gerilim değerleri ve fliker değerlerinin ilgili yönetmelik maddelerinde belirtilen sınır değerlerinin dışında olduğu, meydana gelebilecek ani gerilim değişimleri nedeniyle dava konusu hasar/zarara sebebiyet vermesi ihtimaller dahilinde olduğu, ...’ın kendisinden beklenen kesintisiz ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet gösterdiği, Dava konusu hasar olayının yaklaşık 5 yıl önce meydana geldiği dikkate alındığında geriye dönük olarak olayın açıklığa kavuşturulmasında en önemli deliller arasında kabul edilmesi gereken yetkili servis formlarında hasar olayından 23 gün önce IT panoların bazılarında toplamda 8 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanlarının arızalı olduğunun tespit edildiği, voltaj dalgalanması iddiasından 1 gün sonra yetkili servis tarafından 3 adet farklı IT panoda olmak üzere toplamda 15 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın arızalı olduğunun tespit edildiği, her iki arıza beraber değerlendirildiğinde arızalı komponent sayısının 23 adet olması gerekirken 21/02/2020 tarihli sunulan faturada 8 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın değiştirildiği dikkate alındığında 09/07/2019 tarihinde 3 adet IT izolasyon panosunda voltaj dalgalanması kaynaklı arızalandığı tespit edilen komponentlerin daha önceden arızalı olup / olmadığı hakkında her türlü kuşkudan arındırılmış olarak kesin bir değerlendirme yapılamayacağı, Dava konusu olayda hasar/zarar gördüğü iddia edilen 3 adet IT izole güç panosu içerisinde bulunan bileşenler ve oda içi dokunmatik alarm panellerinin değişim bedeli için KDV Hariç 7.590 EURO fiyat teklifi sunulmuş olsa da hasar olayında 7,5 ay sonra 21/02/2020 tarihinde düzenlenen faturada belirtilen birim fiyatlar incelendiğinde; proforma faturada belirtilen birim fiyatlarında ortalama %25 daha fazla belirtildiği, Buna göre hasar tarihi itibari ile mahalli piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğu, buna göre hasar miktarının ortalama olarak KDV Hariç 6.000 EURO değerlendirilmesi gerektiği, Dava dosyasına sunulan tüm bilgi ve belgeler kapsamlıca incelendiğinde 09/07/2019 tarihinde 3 adet IT izolasyon panosunda bulunan 15 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın voltaj dalgalanması sonucu arızalandığı iddia edilmiş olsa da hasar olayından 23 gün önce IT panoların bazılarında toplamda 8 adet elektronik kumanda
ve kontrol elemanlarının arızalı olduğunun tespit edildiği, her iki arıza beraber değerlendirildiğinde arızalı komponent sayısının 23 adet olması gerekirken sunulan faturada 8 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın değiştirildiği, arızalı
komponent sayısı ile değiştirilen komponent sayısı arasında fark olduğu, tüm bunlar dikkate alındığında 3 adet IT panoda toplamda 15 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın voltaj dalgalanması sonucu arızalandığı iddiasının altının tam olarak doldurulmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı ...’a KUSUR izafe edilmeyeceği," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; sağlık kurumları paket sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı sigortalısı arasında 24/07/2018-24/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesinin bulunduğu, 08/07/2019 tarihinde elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanması neticesinde dava dışı sigortalı hastanenin elektronik cihazlarında hasar meydana geldiği iddia edildiği, sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma neticesinde sigortalısına 16/12/2019 tarihinde 35.976,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafından sigortalısının elektronik cihazlardaki hasarların voltaj dengesizliğinden kaynaklandığı ve davalı dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti ile zararın oluştuğunu ileri sürülerek sigortalısına ödediği tazminat bedelinin davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Hükme elverişli bilirkişi raporda; 08/07/2019 tarihinde saat 13:00 sularında bölgede uzun süreli enerji kesintisi meydana geldiği, gerilim değerleri ve fliker değerlerinin ilgili yönetmelik maddelerinde belirtilen sınır değerlerinin dışında olduğu, meydana gelebilecek ani gerilim değişimleri nedeniyle dava konusu hasar/zarara sebebiyet vermesi ihtimaller dahilinde olduğu, bunun yanında çalışma koşullarının sağlıklı olmaması, elektronik komponentlerin ekonomik ömrünü
doldurma ve/veya metal yorgunluk, dava dışı sigortalının kendi sorumluluk alanında tesis edilmiş teçhizatların güvenli bir şekilde işletilmemesi gibi birçok sebebinde söz konusu arızaları sebebiyet vermesi de ihtimaller dahilinde olduğu, dava konusu hasar olayının yaklaşık 5 yıl önce meydana geldiği dikkate alındığında geriye dönük olarak olayın açıklığa kavuşturulmasında en önemli deliller arasında kabul edilmesi gereken yetkili servis formlarında hasar olayından 23
gün önce IT panoların bazılarında toplamda 8 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanlarının arızalı olduğunun tespit edildiği, voltaj dalgalanması iddiasından 1 gün sonra yetkili servis tarafından 3 adet farklı IT panoda olmak üzere toplamda 15 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın arızalı olduğunun tespit edildiği, her iki arıza beraber değerlendirildiğinde arızalı komponent sayısının 23 adet olması gerekirken 21/02/2020 tarihli sunulan faturada 8 adet elektronik kumanda ve kontrol elemanın değiştirildiği dikkate alındığında 09/07/2019 tarihinde 3 adet IT izolasyon panosunda voltaj dalgalanması kaynaklı arızalandığı tespit edilen komponentlerin daha önceden arızalı olup / olmadığı hakkında her türlü kuşkudan arındırılmış olarak kesin bir değerlendirme yapılamayacağı belirtildiği, alınan kök ve ek raporların denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporların dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporlarda gösterdiği anlaşılmakla bu haliyle dava dışı sigortalının hasar gördüğü iddia edilen elektronik cihazların davalı dağıtım şirketinin kusurlu hizmeti ile zararın oluştuğu davacı tarafça açıkça ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 614,39-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1,01-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı HMK'nın 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/05/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır