T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/841 Esas
KARAR NO: 2024/75
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - .... D
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Şirket, 1956 yılından beri Bursa’da tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu, sektöründe öncü ve ticari itibarı yüksek bir firma olduğunu, davalı ... de müvekkil şirket ile ticari iş yapmış olan şahıs firmalarından olduğunu, davalı ..., icra takibine konu olan cari hesap ekstresinde yer alan boyalı kumaşları, kendi ticari işletmesinde kullanmak üzere davacı şirketten satın almış olduğunu; ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine 14.02.2023 tarihinde Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden 253,74-USD cari hesap alacağı için takip başlatılmış olduğunu; ancak davalı tarafından böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edildiğini. ancak ekte bulunan cari hesap ekstresinden görüleceği üzere davalının davacı şirkete 253,74-USD bakiye borcu kalmış olduğunu, davacı şirket adına zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğunu, davalının itirazının iptali ile alacağının % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu ve Davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmışsa da müvekkil tacir olmadığını, 2. Sınıf tüccar olduğunu bu nedenle HMK m. 2 uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında cari hesap ekstresine dayalı olarak bir takip başlatıldığını, ancak davalı ...'İN davacı şirkete borcu olmadığını, davacı şirket ile davalı arasında cari hesap - cari alacak sözleşmesi gibi bir anlaşma söz konusu olmadığını, davacı tarafından her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek olan bir belge ile haksız bir şekilde müvekkil borçluymuş gibi gösterilmeye çalışıldığını, davalının davacıdan iplik satın almış olduğunu, alınan mallara karşılık davacı tarafından PEK2021000000748 numaralı, 09/11/2022 tarihli 8.487,48 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin bir kısmı davalı tarafından elden makbuz karşılığı nakit ödenmiş bir kısmı ise banka kanalıyla davacıya gönderildiğini, davalının davacıdan aldığı malları ise davacı şirketin şoförü olan ... (T.C. ....) tarafından SSB2021000001066 numaralı irsaliye faturası ile müvekkile İMZA karşılığında teslim ettiğini, cevap dilekçe ekinde yer alan irsaliyede ve faturada toplam borç 8.500,00 tl + 515 tl şeklinde belirtilmiş olduğunu ve davalı tarafından 11.11.2021 tarihinde elden 3.000,00 tl ödeme yapıldığı irsaliyeye yazılmış olduğunu ve davacı şirket çalışanı ... tarafından imzalanarak davalıya teslim edildiğini, ekte sunulan faturada belirtilen irsaliye numarası ile sunulan irsaliyedeki numaraların da birbirini doğruladığını, davalı tarafından malzemenin teslim edildiğini 11.11.2021 tarihinde davacıya elden 3.000,00 tl ödeme yapıldığını gösteren 00463 numaralı tahsilat makbuzu düzenlenerek davalıya verildiğini, 9.015,00 TL'lik iplik bedelinin 3.000,00 TL'lik kısmı davalı tarafından malzemelerin tesliminde elden nakit olarak makbuz karşılığının ödendiğini, kalan bedel ise davalı tarafından davacıya ait T. Garanti Bankası A.Ş. TR94 0006 2001 6050 0006 2942 58 IBAN numaralı hesaba 20/12/2021 tarihinde banka kanalıyla 6.015,00 TL ödendiğini, dolayısıyla davalı ...'in davacı şirkete başkaca hiçbir borcu kalmadığını, dava dilekçesi ve ekinde davalının borçlu olduğunu gösteren hiçbir belge ve delil davacı tarafından sunulmadığını, dolayısı ile dilekçelerinde belirtilenlerin haricinde alacağın var olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olmasına rağmen davacı yan alacağını ispatlayamadığını, davacı taraf haksız ve kötü niyetli bir icra takibi başlattığından itirazın iptali talepli davanın reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, muaccel olmayan, sona ermiş olan bir alacak için icra inkar tazminatı talep edildiğinden davacının bu haksız talebinin de reddinin gerekitğini,. İ.İ.K. M. 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatı taleplerinin bulunduğunu, açıklamış oldukları tüm bu nedenler göz önünde bulundurulduğu takdirde davacının 2021 yılında tahsil etmiş olduğu bir alacak için 2023 yılında müvekkil aleyhinde icra takibi başlatmış olduğu ve akabinde işbu davayı ikame ettiğini, ancak davacı kötü niyetli olarak mükerrer şekilde tahsilat yapmaya çalıştığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, başlatan davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini ya talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava cari hesap alacağı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı taraf için esnaf/tacir araştırması yapılmış olup, davalının 2. Sınıf tüccar olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Davacının alacağın kaynağı, haksız fiil ve kusur sorumluluğu olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerine dayalı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı ve davalının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸e-imzalıdır.