TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2023
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/04/2022 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortalı, aynı zaman kasko sigortası ile ihtiyari mali mesuliyet sigortalı ... araç ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında davacı sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu ... plakalı çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusur durumunun olmadığını, davalı ... ... ... Ltd. Şti.'nin davalı sürücü sevk ve idaresindeki olan ... plakalı aracın maliki olduğunu, kazaya neden olan aracın ... Belediye Başkanlığı'nın çöp toplama ve temizleme aracı olması nedeniyle söz konusu trafik kazası nedeniyle oluşan tüm maddi manevi zararlardan diğer davalılar ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyanla davanın kabulüne , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafında dava öncesinde davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel ŞArtlarında bildirilen usule uygun istenilen zorunlu evraklar ile başvura bulunmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacı tarafla 03/04/2022 tarihinden itibaren faiz taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden ticari dava olmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen kazaya ilişkin davalının tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kusurun bulunup bulunmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, davacının maddi tazminat isteminin haksız olduğunu, haksız fiilin ispatlanmadığı bir vakıa yönünden tüm kusurun davalıya atfı sebebiyle tazminat isteminde bulunulmasının TMK mad.2'de yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının gerçek kişi olduğunu, dava konusunun cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemi olduğunu, müvekkili yönünden dava şartı arabuluculuk kurumuna tabi olmadığını beyanla davanın usulden reddine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasının bekletici yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Yönetim Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, gerçekleşen olayda davalı şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/ esas sayılı dosyasının bekletici yapılmasını, davalı sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı şirket ile meydana gelen kaza arasında bir illiyet bağı kurulamayacağını beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın ticari iş niteliğinde olmadığından TBK hükümleri doğrultusunda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kaza yeri ve davalı müvekkilinin adresinin ... mahkemelerinin yetki dahilinde olmadığından davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davalı belediyenin dava yönünden husumet sahibi olmadığını, davacı tarafından kazayla ilgili hiçbir bir bildirimde bulunmadığından kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
Davaya konu; 03/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait ... plakalı aracın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları, 03/04/2022 tarihli ... kaza sıra nolu kazaya istinaden tanzim edilen kaza tespit tutanağının, alkol raporlarının, ... davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, ... Sigortadan ödeme yapılıp yapılmadığının, davacı ...'nın tıbbi bilgi ve belgeleri, 03/04/2022 tarihinde ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın maliki-ruhsat bilgileri celp edildiği görüldü.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 27/11/2024 -... kararı sayılı mütalaasında özetle; "Mevcut belgelere göre;... doğumlu ...’nın 03.04.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre,Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre %8, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre %8 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %15 olduğu,Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.8a ve b’ye göre; %5, %5 ve %5 olduğu, Balthazard yöntemi ile toplandığında %14, Tablo 3.2’ye göre %7 olduğu,
Balthazard yöntemi ile toplandığında;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı 10/02/2025 tarihli raporunda özetle; I. Kusur yönünden:A) Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı sürücü ...'nın kusursuz olduğu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 03/04/2022 tarihi saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyon ile ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde idaresindeki aracın kontrolünü kaybettiği, sürücüsünün kontrolünden çıkan kamyonun da orta refüjü aşarak karşı istikamet yön bölümüne geçip bu yön bölümünden gelmekte olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı araç üzerinde meydana gelen davaya konu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir.
Davacı vekili tarafından; davaya konu kaza neticesinde davacının malul kaldığını belirterek tüm davalılardan kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemiyle eldeki davaya açmıştır. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 06/11/2023 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını bundan dolayıda davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasından feragat ettiklerini, ayrıca diğer davalılar yönünde de sadece maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini ancak diğer davalılara karşı manevi tazminat davasını devam ettirdiklerini belirtikleri görülmüştür. Davaya konu kaza nedeniyle mahkememizce Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden 10/02/2020 tarihli rapor alınmış olup alınan raporda, kazanının meydana gelmesinde çöp kamyonu sürücüsü davalı ...'ın güvenli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmediğinden tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise, otomobiliyle kendi istikamet yön bölümü ile ilerlerken seyir istikametine çıkan araçla çarpıştığından atfı kabil bir kusuru olmadığı belirtildiği, bu haliyle, ATK raporundaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu gibi ATK raporunun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak rapor aldırılmış olup, hazırlanan Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulu'nun 04/10/2024 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin %21 (yüzde yirmibir) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtildiği görülmüştür. Alınan raporun zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı gibi gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili tarafından 06/11/2023 tarihli dilekçede maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. ... plakalı çöp kamyonu sürücüsünün kusurlu eyleminden dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, davacının % 21 oranında malul kalması, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 150.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir. Öte yandan, her ne kadar davalı ... Belediye Başkanlığı tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... Belediye Başkanlığı'na bağlı olarak hizmet veren çöp kamyonu olması ve kamyonun üzerinde ... Belediye Başkanlığı'nın isim ve logosunun bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan davalının husumet itirazı yerinde görülmeyerek hükmedilen manevi tazminattan sorumlu olacağı kabul edilmiştir. Nitekim, ... BAM 13. HD. 28/03/2023 tarih 2022/ esas, 2023/ karar, ... 17. HD. 26/05/2015 tarih, 2014/ Esas, 2015/ karar, ... 17. HD. 09/04/2018 tarih ve 2016/ esas, 2018/ karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulü ile; 150.000,00 TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 03/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ... Yönetimi Lojistik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harca peşin yatırılan 546,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.700,02 TL harcın davalılar ..., ... ... Yönetimi Lojistik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 546,48-TL peşin harcın davalılar ..., ... ... Yönetimi Lojistik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 1.036,75-TL tebligat posta masrafı, 750,00 TL bedelli ATK faturası, 3.900,00 TL bedelli ATK faturası olmak üzere toplam 5.9560-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 2.978,00-TL yargılama giderinin sulh sözleşmesi uyarınca davacının üzerinde bırakılmasına, kalan 2.978,00-TL yargılama giderinin ise manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile bu miktarın davalılar ..., ... ... Yönetimi Lojistik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası açısından feragatin ödeme dolayısıyla yapılması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat davası açısından davacıya sulh sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat davası açısından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ... Yönetimi Lojistik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davası açısından, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sulh sözleşmesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak haziye irat kaydına,
11-Ödenmeyen 4.650,00-TL ATK fatura bedelinin suç üstü ödeneğinden ATK'ya ödenmesine,
12-Suç üstü ödeneğinden yatılan 4.650,00-TL ATK fatura bedelinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 2.325,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 2.325,00-TL yargılama giderinin ise manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile bu miktarın davalılar ..., ... ... Yönetimi Lojistik Ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ve ... Belediye Başkanlığı'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta ayrı ayrı harç tahsil müzekkerelerinin yazılmasına,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... ... Şirketi vekilinin, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/06/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır