TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/09/2023
KARAR TARİHİ : 16/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirkete ait ... plaka sayılı araç 25.11.2021 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karşı taraf araç sürücüsü davalı ...'ın kazada %100 asli kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görseller ve tarafımızca sigorta tahkim komisyonu aracılığıyla talep edilen değer kaybına ilişkin incelemede tanzim edilmiş bilirkişi raporundaki tespitlerle sabit olduğunu, davalı müvekkil şirket, aracı ticari işletmesi için kullanmakta olup, söz konusu kaza nedeniyle 25.11.2021-06.12.2021 tarihleri arasında araç serviste tamir gördüğünden müvekkil aracı kullanamadığı günler için ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkil şirketin kaza nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybı, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedeline göre emsal araçların günlük kiralama bedeli üzerinden hesaplandığını, tarafımızca aracın kullanılamadığı süre boyunca mahrum kalınan kazanç kaybı için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar takibe haksız bir şekilde itiraz etmiş olup, itiraz üzerine takip durdurulduğunu takibin durması kararı üzerine tarafımızca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 07.08.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını, davalı araç sürücüsü kazada %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkil aracının ticari kazanç kaybından davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada %100 asli kusurlu olduğu yapılan tahkim incelemesinde hazırlanan bilirkişi raporuyla sabit hale geldiğini, davalılardan alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı alınması gerektiğini, dosya borcu likit olmakla birlikte sunduğumuz kayıtlarla davalıların müvekkilin uğradığı ticari kazanç kaybından sorumluluğu sabit olduğunu, davalıların yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olup, süreci uzatma amaçlı olduğunu, dosya borcunun %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan 25.11.2021 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde müvekkil Şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ...-... kara yoluna katılmak için ana yol trafiğini kollayarak beklediği sırada davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in müvekkil Şirkete ait ... plakalı aracın sağ tarafından geçerek yola katılmak istemesi nedeniyle gerçekleştiği anlaşıldığını, kazanın meydana geldiği katılım kavşağının tek şeritli olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün geçiş kurallarına aykırı şekilde müvekkil davalıya ait aracın sağ tarafından geçmeye çalıştığı, kazanın bu şekilde gerçekleştiği dikkate alındığında 25.11.2021 tarihli trafik kazasının oluşunda davacıya ait araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu görüldüğünü, müvekkil davalıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu davranışı ile kazaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/11/2025 tarihinde sürücüsü olduğum ... plakalı araç ile ... Yolu alt yolundan ... kavşağına ilerlediğini, ileride ... yoluna çıkış kavşağına girdiğini, aracı panelvan olduğunu, yolun kenar çizgilerini ortalayarak durduğunu, söz konusu katılım yerinin tek şerit olduğunu, yan yana iki aracın konum almasının mümkün olmadığını, bu şekilde ana yola katılmak için beklerken davacıya ait araç benim kullandığım aracın sağ tarafından yolu sınırlayan kenar çizgisini de aşarak onu geçmeye çalıştığını, kendisinin konum olarak aracının kör noktasında kalmakta iken bu şekilde hareket ettiğini, ana yolun katılımı için uygun olduğunu gördüğü esnada aracını hareket ettirdiğinde davacıya ait aracın sürücüsü aracının sağ tarafından geçmeye çalışarak davalı ...'ın aracının sağ arka lastiğine sol ön far kısmı ile sürttüğünü, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, davacıya ait aracın sol ön farında ve farın hemen alt kısmında lastik izi görüldüğünü, boya sıyrılması, kırık ya da göçük hasarının olmadığını, kendisinin kusuru olmadığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... takip sayılı dosyasının celp edildiği görüldü.Mahkememiz dosyası adli trafik bilirkişisi ve adli otomotiv konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınan 07/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "8-a) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’ın;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/a-1 maddesinde düzenlenen; Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme;1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır. Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 oranında ASLİ KUSURLU olduğu; 8-b) ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’in ise; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI; 8-c) BMW marka araç hakkında Bilirkişi raporu 7. bölümde ayrıntılı inceleme yapılmıştır. Araç onarımı mevcut dosya verileri incelendiğinde serviste kalması gereken onarım süresi 7 iş günü olarak karşımıza çıkmaktadır. Araç kiralanması durumunda kira bedeli 5600 TL olarak belirlendi. Önceki raporlardaki gibi belirlenen reel değer kaybı kaza tarihi baz alınarak 2500 TL olarak belirlendi, ( Güncel kasko değeri 1.321.346 TL üzerinden %1 oranında değer kaybı ( 13213,46 TL) hesaplamaya katılabilir ) . görüş ve kanaatine varılmıştır." hususlarının tespit edildiğini bildirilmiştir.Mahkememiz dosyası adli trafik bilirkişisi ve otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek alınan 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1–) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/a–4) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/a–4) ve (157/a–6) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2–) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'in: Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, 3–) Dava konusu hasarlar, tarafların ifadeleri, sunulan kaza krokileri çerçevesinde değerlendirildiğinde kaza ile hasarın uyumlu olduğu, –) Yapılan onarımların hasarlarla uyumlu olduğu, 5–) Hasarın onarımı için hesaplanan bedel ( Kaza tarihi itibarıyla): KDV ve Eksper ücreti hariç 7.085,63 TL ( KDV dahil 8.361,04 TL) 6–) Yapılan onarımın şekli ve işçilik tipi göz önüne alındığında Makul onarım süresinin 7 gün olacağı 7–) Mahrum Kalma tazminatının 9.373,78 TL olacağı," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kazanç kaybından kaynaklı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacın adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Kargo A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 25/11/2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından aracın tamir süresi nedeniyle kullanamadığını belirterek kazanç kaybının tahsili istemiyle davalılar hakkında ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden 6.000,00 TL asıl alacak ve 1.309,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.309,93 TL üzerinden icra takibi başlattığı, takibe davalıların itirazı etmesi üzerine ise davacı tarafından eldeki davanın açıldığı görülmüştür.Mahkememizce 07/04/2025 tarihli raporlarda trafik bilirkişisince, ... plakalı araç sürücünün doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yaptığından KTK'nın 53/a-4 ve 84/f. maddelerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını belirtildiği, raporlardaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığından hükme esas alınarak mahkememizce de ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olarak kabul edilmiştir. Yine 07/04/2025 tarihli raporda otomotiv konusunda uzman makine bilirkişisince, davacının aracındaki objektif makul onarım süresi 7 gün, emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında aracın günlük kazanç kaybının 1.340,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan tespitlerin araca ait hasara ve piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki saptamalar mahkememizce de kabul edilmiştir. O halde, ... sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu kazadan dolayı davacının 7 günlük aracından mahrum kaldığı ve günlük ortalama 1.340,00TL kazanç kaybı olduğu anlaşıldığı, davacının takipteki 6.000,00 TL asıl alacağın 12 gün için günlük 500,00 TL kazanç kayına yönelik olduğunu belirtildiği, eldeki davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle takibe sıkı sıka bağlılık kuralı olduğu, bu kapsamda talepten fazla hükmedilemeyeceğinden günlük 500,00 TL'den 7 günlük kazanç kaybı bedelinin 3.500,00 TL olması nedeniyle davacının takip talebinde 3.500,00 TL asıl alacak ve kaza tarihinden takip tarihine kadar 3.500,00 TL için resen yapılan hesaplama uyarınca 786,56 TL işlemiş faiz talep edebileceğinden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Diğer taraftan, gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve kusur oranının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak bu nedenlerden dolayı likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı reddine karar verilmiştir. Son olarak ise, davacı takip öncesi ve sonrası için 6102 sayılı yasanın 1530/7.maddesi uyarınca faiz talep etmiş ise de; anılan faizin talep edilebilmesi için tedarik sözleşmesi yani ana üreticiye belli bir süre mal veya hizmet temininin sağlanması, bu hususta taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekmektedir. Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmadığından takipten önce ve sonra avans faizine hükmedilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalıların ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas ( kapatılan ... 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZLARIN KISMEN İPTALİNE, takibin 3.500,00 TL asıl alacak ve 786,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.286,56TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiz uygulanmasına,
2-Fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40-TL maktu harca başlangıçta alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti, 3.193,00-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 11.962,85-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%58,64) 4.207,28-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%41,36) 82,72-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. tarafından yapılan 2.500,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%41,36) 1.034,00-TL'nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.286,56-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.023,37-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya ödenmesine,
11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranına göre hesaplanan (%58,64) 1.876,48-TL'nin davalı ... Kargo Yurt İçi Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş. alınarak hazineye irad kaydına, red oranına göre (%41,36) 1.323,52-TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/07/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır