TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davacının 30.08.2023 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken davalı ... idarisinde ve ...maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile yaptığı kazada davacının yaralandığını, döküm ustası olan davacının elini tam olarak kullanamadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını 1000,00 TL maddi (200,00 TL tedavi gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlim ve 500,00 TL nin ise maluliyete ilişkin olduğunu) ve 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu usule uygun şekilde yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazadan 5 ay sonra dava açıldığını oysaki davanın kazadan 12-18 ay sonra açılması gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerini açıklaması gerektiğini, kusur yönünden ATK dan rapor alınmasını, davalının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu
olmadığını, davacının kaskı ve motor kullanımı için gerekli tertibatları kullanmadığını bu sebeple hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının usule uygun olmayan başvurusundan dolayı müvekkilinin temerrüte düşmeyeceğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunduğunu, kaza tespit tutanağının hükme elverişli olmadığını, davalının kazanın oluşmaması için gerekli tüm önlemleri aldığını, davanın reddini talep etmişlerdir
DelİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Makememizde açılan işbu dava 30/08/2023 tarihli trafik kazasından kaynaklı tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Kusur oranının tespiti amacıyla alınan 26/08/2024 tarihli raporda "... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’nun; Dava konusu meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde 84/F ve Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı Madde 67/A bentlerinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden bahisle %100 nispetinde kusurlu sayılabileceği, ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ... ’in: Dava konusu meydana gelen kazanın oluşumunda (%0) kusurunun olmadığı" tespit edilmiştir. 24/09/2025 tarihli ATK raporunda "Mevcut belgelere göre;... doğumlu, ...’in 30/08/2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 3...0692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 ve Şekil 2.11’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4, %4 olup Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" tespit edilmiştir.
Alınan 27/01/2026 tarihli raporda "Davacının 30.08.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; Davacının kusurunun bulunmadığı, Sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak tespit edildiği, Davacıya ... tarafından ödeme yapılmadığı,
Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun ve 2026 yılı son verilerinin kullanıldığı, Davacının gelirinin dosya kapsamındaki evraklara göre asgari ücret olduğu, Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalılar tarafından bir ödeme yapılmadığı, Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden ayrı ayrı 1.200.000,00TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğuna, Dava konusu olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve bu yönde indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, Davacının tedavi gideri taleplerinin alanında uzman doktor bilirkişi tarafından tespit ve hesaplanması gerektiğinden bu yönde inceleme yapılamadığı, geçici iş göremezlik /bakıcı giderinin 45.609,28 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı 445.626,00 TL olduğu" tespit edilmiştir.Alınan 26/03/2026 tarihli raporda "‘Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları’ bölümünde 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15, 16 nolu bentlerde belirtilen faturaların, Özel ... ... Hastanesince davacı ... adına hastane tedavi hizmetleri, radyoloji, muayene, uygulama ve hastane hizmetleri bedelleri olarak düzenlenmiş faturalar oldukları, belgelendirilmiş, toplam 156.615,00 TL’lik tedavi giderinin; 30/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu sol humerus parçalı kırığı oluşan, ameliyat olan davacı ...’in tedavisi ile bağlantılı, uyumlu ve gerekli olduğu, kişinin mezkur tedavi giderlerinin trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, belgelendirilmiş toplam 156.615,00 TL’lik tedavi giderinin ... Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu ve ... tarafından karşılanması gerektiği, ‘Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları’ bölümünde 2 nolu bentte ‘ilaç’ bedeli olarak belirtilen 102,00 TL.lik giderle ilgili olarak; mezkur fişte ilaç içeriği açıkça belirtilmediğinden kesin kanaat belirtmenin mümkün olmadığı, ancak kaza tarihinden 3 gün sonra ve hastaneden taburcu olduğu güne ait olduğu dikkate alındığında bu giderin tedavi gideri olarak kabulünün uygun olabileceği, bu giderin ... Kurumu (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olduğu, ‘Tedavi Gider Fatura ve Makbuzları’ bölümünde 1, 9, 13, 14, 17 ve 18.bentlerde belirtilen belgelerin, davacı tarafından yapılan ödemelere ait kredi kartı kart hamili nüshası ve ödeme makbuzları oldukları, 17 ve 18.bentelerde belirtilen 530TL ve 925TL'lik ödemelerin tarih itibariyle yapılan değerlendirmede 15 ve 16.bentlerinde bentlerde zikredilen faturaların ödemeleri oldukları kanaatine varıldığı, 1, 9, 13, 14 nolu bentlerde belirtilen ödemelerin hangi tarihteki giderlerle ilgili oldukları hususunda yeterli bilgi olmadığından değerlendirme yapılamadığı, 30/08/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu Özel ... ... Hastanesinde yatarak tedavi gören, ameliyat olan, kontrollere giden davacı ...’in; ... içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki tedavi giderlerinin (2023 yılı itibariyle) toplam 3.500 TL (Üçbinbeşyüz Türk Lirası) olabileceği, bu giderin ...
Kurumunun (...) sorumluluğunda olan nitelikte tedavi gideri olmadığı" tespit edilmiştir. Davacı vekili 09.04.2026 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 10/04/2026 tarihli dilekçesi ile davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadıklarını beyan etmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, maddi tazminat yönünden davacı tarafça 09/04/2026 tarihli feragat dilekçesi sunulmuş olup, 100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden yarılamanın devamı aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise, meydana gelen olayın ağırlığı, gerçekleşen kazada davacının kusurunun bulunmaması, buna karşın davacıda meydana gelen %5 oranında maluliyet, manevi tazminatın taraflar lehine ya da aleyhine zenginleştirici ya da fakirleştirici etki yapmama ilkesi ve paranın satın alma gücü gibi kriterler birlikte değerlendirilerek 90.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve bu talep yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden KISMEN KABULÜ ile 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 8.604,50 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 5.162,70 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.147,90 TL karar harcından peşin alınan 515,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.632,15 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 515,75 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 943,35 TL'nin davalılar ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ndan müşterek ve müteselsilen taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan manevi tazminat yönünden 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalılar ... ve ...'na verilmesine,
8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı ...
'na verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin 1.920,00TL'sinin davalılar ... ve ...'ndan alınarak 1.280,00TL'sinin alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır