TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : 1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Talep edenlerin konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden talep eden borçlulara üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Davacılara şartları oluştuğundan 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir.Davacılar konkordato projesini revize ederek maddi varlıkların alacaklılara terk edilmesi sonucu suretiyle borçların ödenmesi şeklinde proje sunmuştur. İşletmenin borç yükü ve faaliyet durumu dikkate alındığında vade konkordatosu borçluya uygun bir konkordato değildir. Varlıklar ise borcun üzerindedir. Bu haliyle projenin revizesi olumlu değerlendirilmiştir. Süreç içerisinde alacaklılarla borçlu bir araya gelerek klasik anlamda mal varlığının terki suretiyle konkordato usulünün uygulanması yerine söz konusu varlıkların güncel ekonomik koşullar içerisinde hızlı satışının mümkün olmadığı değerlendirilerek doğrudan malların devri suretiyle projenin uygulanması konusunda anlaşmaya varmışlar, buna ilişkin tutanak da düzenlemişlerdir. Konkordatoda amaç alacaklı ve borçluyu bir araya getirip uzlaşı sağlamak ve borç tasfiyesini gerçekleştirmek olduğundan bu yöndeki güçlü tutarda alacaklının alacak miktarının bu yöndeki iradesi dikkate alınmalıdır. Denetlemenin kolay ve işlemlerin alacaklılar için güvenli olabilmesi bakımından konkordato mühlet süreleri içerisinde söz konusu işlemlerin gerçekleştirilmesi istenmiş ve bu yönde uygulamaya gidilmiştir. Konkordato mühleti içerisinde alacaklılarla yapılan uzlaşı ve işlemler neticesinde komiser raporunda da belirtildiği üzere davacıların konkordatoya ihtiyaçları kalmamıştır. İİK 291. Uyarınca iyileşme gösteren davacılar bu hususu duruşmada da beyan etmişlerdir. Bu nedenle İİK 291. Maddesi uyarınca konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Davacı şirketler tacir olduğundan mal varlıkların rayiç değerlemeleri de yapılmak suretiyle komiser tarafından rayiç bilanço çıkartılmış davacı şirketlerin borca batık olmadıkları tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi tacir sıfatı bulunmadığından iflasa tabi kişilerden değildir, bu nedenle hakkında iflas hükümleri uygulanamayacaktır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacılar konkordato taleplerinin İİK. 291 maddesi uyarınca mühlet sürelerine ihtiyacı kalmadığından konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Davacı şirketin İİK 292 uyarınca iflas şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacı gerçek kişilerin tacir sıfatı bulunmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, bu hususun taraflara açıklanmasına,
5-Konkordato Komiseri ...'ın görevinin SONLANDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın başlangıçta alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 304,40'er TL peşin harcın davacılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı asil ve şirket yetkilisi ile davacılar vekilinin yüzüne karşı, alacaklıların yokluklarında, davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır