TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/10/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Plaka Sayılı ...'a ait aracın Kasko Sigortacısı olduğunu, ... Trafik Denetleme Büro Amirliği'nce düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yapılan incelemede 22.11.2023 günü saat sıralarında ... plakalı araç ... önünde park halinde iken aracın sol yan kısımlarının hasarlı olduğu, aracın üzerinde başka bir araca ait sağ kapı üzerinde mavi renkli boya kalıntısı tespit edildiğinin görüldüğünü, olayın park halindeki araca çarpma şeklinde olduğunun tespit edildiğini, yapılan şikayet üzerine ... Polis Merkezince tespit edilen kamera görüntüleri incelendiğinde kasko sigortalı araca çarpıp olay yerini terk eden aracın ... plaka sayılı araç ve sürücüsünün de ... olduğunun tespit edildiğini, sürücünün Polis Merkezine davet edildiğini, kendisine kamera görüntüleri izlettirilerek ifadesinin alındığını, ... Plaka sayılı araca çarpan aracın kendisine ait olduğunu, sürücünün de kendisi olduğunu, ancak araca çarptığını fark etmediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketçe kaza için ... Kasko nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası incelendiğinde kasko sigortalı aracın toplam hasarının KDV dahil 53.393,83-TL olduğunun tespit edildiğini, 14.12.2023 tarihinde 40.400,00TL araç maliki ...'a, 18.12.2023 tarihinde 4.320,08 TL tedarikçi ... Oto Yedek Parça'ya, 18.12.2023 tarihinde 593,74TL tedarikçi Firma ... Oto'ya ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli zararına ilişkin olarak davacı şirketin zarara sebebiyet veren taraflara TTK 1472 vd. maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet koşulları , Borçlar Kanunun Haksız Fiil Hükümleri, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri gereği rücu ettiğini, kasko zararının tazmini için ... Plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu fakat görüşmeler sonucu şirketler arası anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenle araç maliki ve sigorta şirketi aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E nolu dosyası ile takip başlatıldığını, ... Sigorta A.Ş ve araç Maliki ... ödeme emrine, borca, takibe, asıl alacağa ,faiz oranına, faize ,işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça kötü niyetli itiraz ederek takibinin durdurduğunu, tüm bu nedenlerle ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine %20 İcra İnkar Tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine konu dosya sureti incelendiğni, buna göre dosyada mübrez eksik belgelerle kazaya ilişkin taraf ve kusur değerlendirilmesi yapılamadığından işbu takibe konu tutarın ödenemediğini işbu olay yeri terk dosyada müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne ait beyan ya da olay anı görüntüsü bulunmamakta olduğunu, yapılan incelemeden olay yeri terki sebebiyle kusur incelemesi ve taraf teşkili de yapılamadığının görüldüğünü, kusur dağılımı belli olmayan ve sigortalı araç sürücüsüne ilişkin hiçbir beyan bulunmayan bir kazaya ilişkin dosyada rücuen bir ödeme yapılamayacağından mezkûr borcun fer’ileriyle birlikte tamamına itiraz ettiklerini, davacının aracının layığı onarıldığı ve gerçek zararının karşılandığının sabit olduğunu, işbu sebeple davacının başkaca alacağı kalmadığı dikkate alınarak davacı tarafça başlatılan icra takibinin haksız ve kötüniyetli olup taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda aleyhlerine hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, davacının belgelenmiş bir kdv zararı bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafından kötüniyetli takip başlatıldığından davacının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının, ... Merkezinden dava konusu aracın tramer kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.Dosya kapsamında bulunan hasar dosyası, kaza fotoğrafları, ödemeye ilişkin faturalar, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek; gerçekleşen kaza ile davacı sigorta şirketi tarafından yapılan toplamda 45.313,82 TL zararın meydana gelen hasarla uyumlu olup olmadığı, zararın uyumlu olmadığına kanaat edinilmesi halinde gerçek zararın ne kadar olması gerektiği konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya omotiv alanında uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi ... 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu Plaka No ... Markası ve Tipi OPEL ASTRA HB 1.3CDTİ SPORT, Model Yılı 2013, Şase Numarası ...*, Cinsi OTOMOBİL, Sahibi ... olan aracın, 23.11.2023 Tarihli Kaza sonucu hasarlandığı, hasarlarından dolayı hasar tarihi itibariyle dosya kapsamında bulunan hasar dosyası, kaza fotoğrafları, ödemeye ilişkin faturalar, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilerek; gerçekleşen kaza ile davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin 40.400,00 *593,74*4320,08 - 45.313,82 TL olduğu, toplamda 45.313,82 TL zararın dava konusu 23.11.2023 Tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.Taraf iddia ve savunmaları, hasar dosyası ve trafik kaza tespit tutanağı değerlendirilerek, meydana gelen trafik kazasından ötürü tarafların kusur durumu konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.Adli Trafik bilirkişisi ... 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen bu maddi hasarlı trafik kazasındı A aracı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ...'ın 2918 yılı Karayolları Trafik Kanununda ASLİ KUSUR maddelerinden olan Kartun Madde 84/1-L “Sürücüler kazalarda Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma durumunda ASLİ KUSURLU sayılırlar.” Maddesi kapsamında olan 56.nci maddenin A bendindeki (Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 — Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izi geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.) ile (Araçların teknik şartlara uygunluğu: Madde 30 Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur. a) Servis freni, lastikleri, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları noksan, bozuk veya teknik şartlara aykırı olmaması zorunludur ve aynı kanunun 52. Maddesinin B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 Sürücüler:...b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiğinden dolayı asli yönden %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; park halinde B aracı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kazadan dolayı 2918 sayılı K.Y.T.K kapsamında olan Trafik kural ihlali tespit edilemediğinden dolayı %0 (vüzdesifir) Oranında Kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dava; davacı sigorta şirketi tarafından trafik kazası sebebi ile sigortalısına ödenen bedelin, zarara sebep olan aracı sigortalayan sigorta şirketine rücusuna yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptaline yöneliktir.Trafik kazası haksız fiilin bir türü olup, somut bir durumda haksız fiilden söz edebilmek için hukuka aykırı eylem, zarar, kusur, ve bu zarar ile eylem arasından uygun bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu kapsamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve zarar durumunun tespiti için bilirkişi raporları alınmış olup, düzenlenen 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü olan ... %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Gerek kazanın oluşuma ilişkin maddi hasarlı kaza tespit tutanağında kazanın anlatılış biçimi, gerekse de soruşturma dosyasında ...'ın verdiği ifade değerlendirildiğinde, mahkememizce alınan 22/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının usule ve yasaya uygun olduğuna kanaat edinilmiştir.Meydana gelen zarar noktasında alınan 26/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda trafik kazasından kaynaklı olarak davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı araçta 45.313,82 TL zarar meydana geldiği ve bu zararın gerçekleşen kaza ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna aracın hasar alan ve işçilik gerektiren bölümleri gösterilmiş ve nihai değerlendirme de buna göre yapılmış olduğundan bu rapora itibar etmek gerekmiş, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru ve meydana gelen zarar değerlendirildiğinde dava sigorta şirketinin rücu şartlarının oluştuğu bu sebeple takibin haklı bir takip olduğu anlaşılmakla itirazın iptaline, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve meydana gelen zararın net olarak belirlenebilmesi yargılamayı gerektirdiğinden bu suretle alacak likit olmadığından davacının icra inkar, takip haklı bir takip olduğundan davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 45.313,82 TL yönünden iptaline, 45.313,82 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri:45.313,82 TL)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.524,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.095,38 TL karar harcından peşin alınan 541,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.553,51 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 541,87 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 969,47 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır