TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/09/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas 2022/... karar sayılı dosyasında verilen hüküm, dava dışı ... tarafından icra takibine konu edildiği ve ... 1. İcra Dairesi 2023/... esas sayılı dosyasında davacı şirket tarafından tüm dosya borcu 02.02.2023 tarihinde ödendiği, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas 2022/... karar sayılı dosyasındaki yargılamaya konu kaza kapsamında davacı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç, kaza tarihi olan 19.06.2018 tarihi itibarıyla ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketine ZMMS uyarınca sigortalı olduğu, davacı tarafa yapılan bahse konu, sigorta teminatı kapsamında olduğundan dolayı rücu hakkımızın bulunduğu izahtan vareste olduğu, davalı tarafla sulh ve arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, bu görüşmeler sonucunda da herhangi bir anlaşmaya varılamadığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas 2022/... karar sayılı dosyasında hükmedilen davalı tarafın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu alacağın tamamının davacı şirket tarafından ödendiği ve borcun kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen müteselsil borçlunun, işbu fazla ödemesi için, diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip olduğu izahtan vareste olduğu, taraflar arasındaki müteselsil borçluluk ilişkisi dikkate alındığında hesap ve sigorta alanında uzman bilirkişiler marifeti ile davacı şirketin, ne kadar fazla ödeme yaptığı ve davalı taraftan ne kadar alacaklı olduğunun hesaplanması ve nihayetinde hesaplanan bedelin davalı taraftan tahsili talep edilmekle, Neticeten fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL'nin (... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ E. - 2022/ K. Sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirketçe fazla ödenen miktar hesaplanarak) ... 1. İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasına ödeme yapıldığı tarih olan 02.02.2023' tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesi, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın gerçekleşme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğu olmadığı takdirde esas dava yönünden kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiği, gerekli belgeleri düzenlemediği, alkol durumunun tespit edilemediği anlaşılmakla,Davalı şirket tarafından ... adına 31/12/2020 tarihinde 65.833,24 TL ödeme yapıldığı, ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılının celbi talep edilmekle, davacı tarafın yapılan bütün ödemenin rücu talebi haksız ve sebepsiz zenginleşme amacı taşıdığı, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esas sayılı dosyasında ... davalı konumunda olduğu, davacının ...'ye de rücu edip etmediği, aynı zamanda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ esas sayılı dosyanın davacısının ... herhangi bir tahsilat yapıp yapmadığının tespiti ile birlikte davalı şirket tarafından ... rücu imkanı olduğundan davanın ihbarına, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığı ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmediği anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Dış ilişkide sigorta ettirenin sözleşmeye aykırı davranışları, zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecek olup;Bu kapsamda, davalı sigorta şirketi zarar gören 3. kişilere yönelik olarak, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ E. 2022/ K. sayılı ilamı ile 169.559,46 TL maddi tazminat 12.03.2020 Tarihinden İşleyecek Yasal Faizi İle 26.433,92 TL maddi tazminata yönelik Vekalet Ücreti ve 2.650,15 TL Yargılama Giderinden, Mahkemeniz iş bu dosyası davacısı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. İç ilişkide ise: Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve dosya içerisindeki sair bilgi ve belgeler kapsamında davacı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği ve terk sebebine ilişkin herhangi bir haklı gerekçe ( tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller) öne süremediği ve bu hususta belge ibraz etmemiştir.Yine davacı araç sürücüsünün kollukta vermiş olduğu ifadesinde davaya konu kaza sırasında ehliyetinin bulunmadığını beyan ettiği, bu hususta ehliyetinin bulunduğuna dair de belge ibraz etmediği görülmekle davaya konu zararlar yönünden davalı sigorta şirketinin, varsa yaptığı ödemeler yönünden davacı sigorta ettirenine karşı rücu hakkı doğacağı değerlendirilebileceği Sayın Mahkemenizce davalı sigorta şirketinin “olay yerini terk” ve “ehliyetsiz araç kullanma” sebepleri ile sigorta ettirenine rücu hakkının bulunduğunun kabulü halinde, davacı tarafça 3. kişiye yapılan ödemelerden davalı sigorta şirketine rücu edilebilecek tutarın bulunmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenizce davalı sigorta şirketinin rücu hakkına rağmen, davacı şirketin ödediği bedeli, davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinin ve bu yönü ile hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde ise,Dosya içerisinde mübrez ... 1. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası içerisindeki evrakların ... Kapatılan 20. İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasına ilişkin olduğu; Dosya alacaklılarının ... borçlusunun ... olduğu, takip konusunun Kira alacağına ilişkin olduğu Mahkemeniz dosyası ile ilgisinin bulunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki ZMMS poliçesinden kaynaklı olarak, davacının gerçekleşen trafik kazasında mahkeme ilamına göre müşterek borç için yaptığı ödemenin, davalıdan rücusuna yönelik alacak davasıdır.Davacı tarafça trafik kazası ile yapılan ödemenini davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğu iddia edilerek, ödenen bedelin rücusu talep edilmiş, davalı tarafça gerçekleşen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, bu sebeple zaten bedelin sigorta şirketi tarafından ödenmesi halinde de davacı sigortalı araç malikinden rücu edilmesi için gerekli koşulların bulunduğu, rücu edilmesi lazım gelen bir alacak için davacının talepte bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davacının alacak kalemlerinin değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 01/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda, sigortacı ile sigortalı arasında sigorta ettirenin sözleşmeye aykırı davranışları zarar gören üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden ... 3. ATM 2021/ E, 2022/ K sayılı ilamında sigorta şirketinin de müteselsilen sorumlu tutulduğu, ancak iç ilişkide sigortalı araç sürücüsünün hem olay yerini terk hem de ehliyetsiz araç kullanmış olması sebebi ile sigortacı lehine rücu koşullarının bulunduğu, bu durumda sigorta aleyhine rücu imkanının bulunmadığı rapor edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporunda belirtilen görüş ve dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının ödemiş olduğu bedelden ZMMS poliçesi kapsamında davalının da üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun bulunduğu, ancak sigortacı ile sigorta ettiren arasındaki ilişki değerlendirildiğinde, gerçekleşen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün hem ehliyetsiz araç kullanması, hem de olay yerini terk etmiş olması sebebi ile meydana gelen zarar için sigorta şirketi ödeme yapsaydı da, rücu şartları somut durumda mevcut olduğundan ödenen bedelin sigorta ettirenden rücusu söz konusu olacağından, davalı sigorta şirketinin de bu rücu hakkı için takas mahsup hakkını ileri sürmesinin mümkün olduğu ve bu hususunun cevap dilekçesi ile ileri sürüldüğü, zaten sigortacı lehine rücu şartlarının oluştuğu zarar bedeli için, davacının davalından talepte bulunması usule ve yasaya uygun görülmemiş olmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile eksik yatan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazine ve irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır