TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası müvekkillerinin oğlu ...'nın ölümüne sebep olduğunu, Kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ... tali kusurlu olduğunu, ... doğumlu, kaza ve ölüm tarihinde 30 yaşında olan ...'nın ölümü nedeniyle annesi ... ve babası ... oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin müteveffa oğulları ... dışında tüm çocukları evlenmiş olup geriye evin bakımını üstlenen ... kaldığını, Müteveffa, ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. isimli firmada güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, vefatından önce aldığı son maaş, mesleği gereği devamlılık arz eden fazla mesailerle birlikte 26.346,67 TL oldğunu, müvekkillerinden baba ... emekli, anne ... ise ev hanımı olduğunu, çocukları ...'nın maddi desteğine, aynı şekilde yaşlarından ötürü de maddi destek dışında "yardım ve hizmet" desteğine de muhtaç olduklarını, müteveffanın ölümüyle davacı anne ... ve davacı ..., vefat eden oğullarının hem maddi hem manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca, mahkemece görevlendirilecek uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre peşin harcı daha sonra tamamlanmak üzere, müteveffanın annesi ... ve babası ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle Trafik (ZMMS) Sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, ... no.lu poliçe ile söz konusu araç güvence altına alındığını, 2918 sayılı kanun .97 gereğince başvuru dilekçemiz ile davalı sigorta şirketine 16/07/2024 tarihinde başvuru yapılmış ve başvurumuza istinaden ... sayılı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketi ile sulh olunamadığını, davalı sigorta şirketi ile sulh sağlanılamamış olunsa da davalı sigorta şirketi yazılı başvuru kapsamında 352.403,37 TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin ailenin mağduriyetini karşılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin çözüm vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş. Nezdinde 18.01.2024-18.01.2025 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Karayolları Mali Mesuliyet Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduklarını, müvekkili ... Sigorta A.ş.'YE mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacılara 06.09.2024 tarihinde toplam 352.403,37 TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradıkları iddia olunan maddi zararları karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin, iddia olunan zararı karşılayıp karşılamadığı öncelikle ödeme tarihindeki veriler ile denetlenmeli, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ödemelerin zararı karşılamadığı tespit edilir ise bakiye zarar hesabı için yapılan ödemeler ödeme tarihinden hesap tarihine kadar yasal faizi ile güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan ödemeler gereğince, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde ödenen miktar kadar poliçe teminat limitinin tüketildiğini, bakiye alacak iddiaları için müvekkili şirkete tekrar başvuru yapılmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Kusur durumunun tespiti ve alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 28/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Yaya ...’nın, taşıt yolunun yaya geçidi ve kavşak alanı dışındaki 3 şeritli düz taşıt yolundaki karşıdan karşıya geçiş evresinde, tespiti yapılan noktalardaki eş zamanlı aracın ilerleme yönüyle denk gelen çarpışma açısı ve bu yöndeki savrularak düşme noktasının fiziki yapısı göz önüne alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun, bağlı yönetmeliğinin 138.nci maddesinde yer alan yaya kusurlarından B bendinde (Yayalar
YÖNETMELİK MADDE 138- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. ……. b) Karşıdan karşıya geçişler; Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayalar, taşıt yolunu yaya ve okul geçidiyle kavşak giriş ve çıkışlarından geçmek zorunda olduklarını, Yaya ve okul geçitlerinin bulunduğu yerlerde yayalar için ışıklı işaret varsa bu işaretlere uymak, Geçitte yayalar için ışıklı işaret yoksa ve geçit sadece taşıt trafiği ışıklı işareti veya yetkili kişi tarafından yönetiliyorsa, geçecekleri doğrultu açıldıktan sonra taşıt yoluna girmek, Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, Zorundadırlar. Ancak, 100 metre kadar mesafede yaya geçidi, okul geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir zorluk veya engel yaratmamak şartıyla ve yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapıdığını, Yayalar için özel olarak yapılmış alt veya üst geçit, yaya köprüsü veya yaya tüneli gibi tesisler varsa yayalar buralardan yararlanmak zorundadırlar. Hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %75 oranında kusurlu olduğu/sayılabileceği, Diğer A aracı ... Plakalı Çekicinin sürücüsü ...’ın ise, 3 şeritli düz taşıt yolu üzerinde yaya’ya çarpma ve savrularak düşme şeklinde gerçekleşen kazada, krokide ve olay yeri resimlerinde tespiti yapılan mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını
belirtir nitelikte aracın çarpışma noktasına erişimi, yayanın savrularak düşme noktası ve aracın son durma noktası mesafesinin, fiziki yapısının oluşumu baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun, 52.nci maddesinin A-B bendindeki (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak KANUN MADDE 52 – Sürücüler;……., b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar… ) altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden ve %25 Oranında Kusurlu sayılabileceği, kanaatine varıldığını, Davacıların talebi doğrultusunda sigorta şirketi tarafından 15.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle anne için 167.247,19 Tl,baba için 185.156,18 Tl. olmak üzere toplam 352.403,37 TL'nin 06.09.2024 tarihinde ödendiği tespit edildiğini, ödeme kapsamında ödeme tarihi dikkate alınarak ... kararları gereğince tavan hesabı yapılmış ve davacının aldığı ödemelerin yeterliliği hususunda değerlendirme yapıldığını, davacı davalı sigorta şirketinden aldığı ödemelerin denetimi neticesinde Kusur durumuna göre sigorta şirketinin sorumluluğunun baba için 206.1653,51 TL anne için ise 185.867,63 TL olacağı tespit edildiğini, taktir mahkemeye ait olmak üzere 2025 verileri dikkate alınarak TRH 2010 Erkek/Kadın tabloları kullanılarak prograsif rant formülü kapsamında hesaplama yapıldığını, buna göre Baba için karşılanmayan zararın 39.953,81 TL anne için karşılanmayan zararın 45.385,33 TL olacağı hususunun taktir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olduğunun davacının desteğinin bekar olduğu dikkate alınarak ... kararları gereğince kaza olmasaydı 2 yıl sonra evleneceği,2 yıl sonra 1.çocuk ve 2 yıl sonra 2.çocuk olarak anne ve babanın zararının değerlendirildiği, dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat sorumluluğunun 1.800.000,00 TL olduğu ve dava başında yapılan ödemeler nedeni ile bakiye teminat sorumluluğunun 1.447.596,63 TL olarak" tespit edilmiştir. Dava trafik kazası sebebi ile gerçekleşen ölümden ötürü destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Trafik kazası haksız fiilin bir türü olup, haksız fiilden söz edilebilmesi için hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve bu kusur ile zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun ve meydana gelen zarardan ötürü davacıların talep edebileceği tazminat miktarının tespiti amacı ile dosya adli trafik bilirkişisi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, düzenlenen raporda meydana gelen kazada davacıların murisi olan yaya ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve sigorta tarafından davacılara ödenen tazminat düşüldükten sonra davacıların bakiye tazminat alacağının ... için 39.953,81 TL, ... için 45.385,33 TL olduğu rapor edilmiştir. Meydana gelen trafik kazasından sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında ve hasar dosyasında taraflara yüklenen kusur oranları göz önüne alındığında, bilirkişi raporundaki kusur dağılımın diğerleri ile çelişmediği ve birbirlerini doğrular nitelikte olduğu göz önüne alındığında, mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kusur durumuna itibar etmek gerekmiş, aktüerya hesaplamasının ise ... içtihatları ve somut durumla uyumlu olduğu anlaşılmakla bu değerlendirme yönünden de rapora itibar etmek gerekmiş, her ne kadar bilirkişi raporunda belirlenen tazminat bedeli daha yüksek ise de, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;a) Davacı ... yönünden 18.620,44 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, 29/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,b) Davacı ... yönünden 21.007,36 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, 29/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.103,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.706,99 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 300,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.979,39 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 427,60 TL ve tamamlama harcı 300,00 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.155,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır