TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :... ...
KATİP :... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkette ile ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Ve yatırım Anonim Şirketi ve ... İnşaat Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ait iki ayrı şantiyenin kaba inşaatının yapılmasına ilişkin sözlü mutabakat yapılmış ve davalı şirket tarafından, şantiyelere malzemelerin indirilmesine müteakip sözleşmenin imzalanarak işin kendilerine verileceği konusunda anlaşıldığı, davalı şirket tarafından kaba inşaat işine hiç başlanmadığı, davacı şirket söz konusu aksaklık nedeniyle gecikmeden kaynaklı ticari zarara uğradığı ve kaba inşaatı kendisi yapmak zorunda kaldığı, Muhasebeci tarafından arada bir ticaret bulunmadığı bilgisi verildiği, sonrasında şirket sahibi ... vergi müfettişine ifade verdiği, davacı şirket 06.08.2024 katma değer vergisi beyannamesi verdiği, düzeltme nedeninde ''... vergi numaralı ... ... İnşaat Ltd. Şti Unvanlı Firmanın Faturalarının Kayıtlarımızdan çıkarılması hususunuda yapılan düzeltme işlemi '' şeklinde olduğu, Davalı tarafın düzeltme işleminden sonra kötüniyetli olarak icra takiplerini başlattığı, düzeltme beyanı 06.08.2024 tarihinde verildiği, KDV de davacı şirket tarafından ödendiği, davalı tarafta 16.08.2024 tarihinde düzeltme beyannamesi verilen fatura dayanak yapılarak ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, tebligat işlemlerinin usulsüz bir şekilde yapıldığı, davacı şirketin icra takibinden ve takibe dayanak faturadan dolayı borcu olmadığı, davanın bu borçsuzluğun olumsuz tespitine ilişkin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde takibe konu fatura olmadığı anlaşılmakla İcra dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi açısından uygun görülecek teminat mektubu karşılığında tedbir kararı verilmesi, kötüniyetli davalının %20 tazminata mahkum edilerek vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.Bilirkişi raporundan özetle; Davacı tarafın, 2024 Yılına ait (E-defter) Yevmiye ve Kebir defterleri ve kayıtları incelendiğinde; Davacı ticari defterlerinin 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununa göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı açılış-kapanış tastiklerinin yapılıp yapılmadığı: Davacı tarafın 2024 yılına ait, 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterleri E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklemiştir.Defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulmadığı: Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ile incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir. Dava konusu faturanın davacının ticari defter kayıtlarından KDV Düzeltme beyannamesi verilerek çıkartılmıştır.Davacının davalıya ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan nolu faturadan kaynaklı olarak borcu bulunup bulunmadığı, borcu varsa ne kadar olduğu Dava konusu faturanın davacının ticari defterler kayıtlarından KDV Düzeltme beyannamesi verilerek çıkartıldığı ve borç ya da alacak bakiyesinin mevcut olmamıştır.Davalı tarafın Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizine İlişkin Tespitler (...); Davalı (...) tarafından 1 belge olmak üzere toplamda 5.500.000,00 TL tutarında (Mal/Hizmet satışı) bildiriminin olduğu, Davacı (...)tarafça da 1 belge olmak üzere toplamda 5.500.000,00 TL tutarında (Mal/Hizmet Alımı) bildiriminde bulunulmuştur. ... Başkanlığı ... Denetim Daire Başkanlığı Vergi Müfettişi ... tarafından 06/02/2025 tarihli Rapor Sayılı: ... yılı hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda: “Mükellef kurumun işe başlamış olduğu 18.01.2024 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu bütün faturaların komisyon karşılığında düzenlenen “sahte belge” olduğu, mükellef kurumun gerçek bir ticari faaliyet kapsamında mal/hizmet tesliminde bulunmadığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.Dolayısıyla dava konusu nolu faturanın da bu kapsama girdiği, gerçek bir ticari faaliyet kapsamında mal/hizmet tesliminde bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığı görülmüştür.Davalı tarafından ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, 1.000.000,00 TL Asıl Alacak ve 80.054,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.080.054,79 TL üzerinden başlatıldığı görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, delil dilekçeleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın, cari-açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilememiş olması sebebi ile açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Davacı taraf ticari defterlerini sunmuş, davalı taraf ise usule uygun tebligata rağmen mahkememizce belirlenen ticari defter inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Sunulan davacı ticari ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 06/11/2025 tarihli raporda, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı tarafın davalı tarafa KDV düzeltme beyannamesi verilmesi sonucunda herhangi bir borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı taraf ticari defterlerinin ise usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı görülmüştür.Bu yönü ile somut durum değerlendirildiğinde, davacının HMK 222/2 ve 222/3 maddelerine göre lehine delil olarak değerlendirilebilecek ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibari ile davalıya herhangi bir borcunun görünmediği, davalı tarafça başlatılan icra takibine dayanak fatura her ne kadar davacı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş ise de ... Vergi Denetim Daire Başkanlığı tarafından denetimde alınan vergi müfettişi raporuna göre bu faturanın sahte belge olduğunun tespitinden sonra davacı tarafça KDV beyannamesi verilerek bu faturanın kayıtlardan çıkarıldığı, davalı tarafça icra takibinin ise bu beyannamenin verilmesinden sonra başlatıldığı görülmüştür. Bu yönü ile bakıldığında davacı ticari defter kayıtlarında bulunan fatura kaydının aksinin Vergi Denetimi esnasında alınan bilirkişi raporu ile ispatlandığı, sonuç durumda davacının davalıya borcunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yine vergi denetim raporuna göre davalının komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği belirlenmiş olup, sahte faturaya yönelik icra takibi başlatılması sebebi ile kötü niyetli olduğu kanaati hasıl olmuş ve davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 200.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 6.471,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 73.778,54 TL karar harcından peşin alınan 18.444,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.333,9 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 18.444,64 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 18.872,24 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 168.008,22TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.21/04/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır