TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2025/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR:1-
2-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
Av.
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkil ve babası aleyhine 23.000,00 TL bedelli bonaya bağlı olarak ... 3. İcra Dairesi 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girildiği borçlu ...'un vefat etmesi üzerine kızı ... ve eşi ... ve müteveffa ... icra dosyasında borçlu olarak eklendiği, müvekkilin çeşitli tarihlerde ödeme yaptığı, yaptı ise de alınan ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği ödemelerin takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle alacağa faiz işlediği dosya hesabının 47.690,00 TL'ye ulaştığı sonrasında yapılan tahsilatların icra dosyasına bildirilmemesi nedeniyle davalı tarafın hala alacaklı olarak görüldüğü müvekkili ...'ın maaşına 26/01/2022 tarihinde 47.690,00 TL tutarında haciz konulduğu ayrıca ...'a ait ... plakalı araçlara 19/08/2021 tarihinde anılan tutar üzerinden haciz konulduğu, sunulan alındı belgeleri uyarınca bakiye borcun bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, başlangıçta haklı olan takibin devamında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkillerinin anılan tutar kadar borçlu olmadığının tespiti ile hesaplanacak tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kadar karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ile babası ... aleyhine başlatılan takipte ...’un vefat etmesi üzerine yasal mirasçılarının dosyaya dahil edildiğini, icra dosyasında takip çıktısı miktarın 23.419,03 TL olduğunu, borçlu ...’tan 02.10.2017 tarihinde 13.000,00 TL 07.09.2018 tarihinde 7.000,00 TL, 04.12.2018 tarihinde 1.500,00 TL tahsil edildiğini, tahsil harcının borçluya ait olduğu konusunda anlaşıldığını, harç ödenmemesi sebebiyle icra dosyasına bildirimi yapılan tahsilatların hesaptan düşülmediğini, hacizli mallar üzerindeki hacizlerin durdurulması için bir sebebin bulunmadığını, borcun tamamının ödenmemiş olduğunu, esasen kötü niyetli tarafın davacı olduğunu, borcun tamamen ödenmesi sebebiyle takibin devam ettiğini, tazminat gerektirecek bir hususun olmadığını, alacaklının takip konusunda haksız olmasının yeterli olmadığını ayrıca kötü niyetli de olması ve takibi sırf borçluyu zarara uğratmak için açmış olması gerektiğini, icra dosyasının kapanmamış ve borcun devam ettiğini beyanla, davanın reddi ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekiline arabuluculuk tutanağının asılları (tutanağın e-imzalı olması halinde ... üzerinden e-imzaların denetlenebilir haliyle) ya da arabulucu tarafından yapılmış aslı gibidir suretlerini sunması için tebligat çıkarıltıldığı, verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür.Bilindiği üzere, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinin ilk hali; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde idi.05/04/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi değiştirilmiş ve "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklini almıştır. 7445 Sayılı Kanun'un 43/1-a maddesine göre, bu değişiklik 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girecektir.Bu kapsamda, 01/09/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.Bahse konu kanun hükümleri nazara alındığında, 01/09/2023 tarihi itibariyle menfi tespit davaları bakımından, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Eldeki davanın açılış tarihi 21/02/2025'dir. Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın menfi tespit davası olduğu, 01/09/2023 tarihi itibariyle açılan menfi tespit davalarında artık dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemenin dava şartı olduğu, bu kapsamda davacı vekilinin arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklememiş olduğu, dolayısıyla kanunu zorunluluğa uyulmadığı için davacı vekiline bu hususta süre verildiği ancak davacı tarafça verilen süre içerisinde tutanağın sunulmadığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. Maddesiyle değişik 5/A-1 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6325 sayılı Kanunun 18/A-2, 6102 sayılı TTK'nın 28/03/2023 tarihli 7445 sayılı Kanunun 30. Maddesi değişik 5/A-1 maddesi, 6100 sayılı Kanunun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 367,17-TL harcın mahsubu ile eksik yatan 248,23-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 21.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere karar verildi. 29/04/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır