TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2025/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerçekleşen trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araç değer kaybının kaza tarihinden (24.12.2021) itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli davalı şirket tarafından tazmin edilmiş ve davalı şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ DELİLLER:
Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.
Makine mühendisi bilirkişi ve adli trafik bilirkişinin 30/04/2024 tarihli raporunda özetle: "1-) Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...'nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin başlıklı (95/c), (101/a ve b) maddeleri ile, Trafik İşaretleri Yönetmeliği’nin (9) maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü .... Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) 2020 model, ... plaka sayılı, ... marka ve modelindeki aracın 24.12.2021 tarihinde yaşanan kaza sonucunda kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 19.000 TL olduğu, " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 10/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL değer kaybı alacağı talepli açılan davayı 10.375,00-TL arttırarak 10.475,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.12.2021 tarih ve ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesi üzerinde seyrederken ... sokak istikametine sağ dönüş yapacağı esnada aracının sağ yan kısımlarına, arkasında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin duramayarak ön kısımlarıyla kavşak içerisinde çarpması neticesinde maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ...Ş. olduğu görülmüştür.Davacı tarafından 24.12.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır. Mahkememizce alınan 30/04/2024 tarihli heyet raporunda, davalı araç sürücüsünün olay mahalli kavşağa mevcut seyir hızıyla, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde giriş yaptığı, fren yapmasına rağmen duramadığı ve kayarak motosikletinin ön kısımlarıyla önünde seyir halinde olan ... sokak istikametine dönüş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarına ön tedbirsiz olarak çarptığı, Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a ve b) maddeleri, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin başlıklı (95/c), (101/a ve b) maddeleri ile, Trafik İşaretleri Yönetmeliği’nin (9) maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında, davacı araç sürücünün ise, kaza öncesi olay mahalli yerde trafik kural ve nizamlarına uygun şekilde seyrettiği, plakalı motosikletin kayarak kendi otomobiline çarptığı, olayın ani gelişimi ve aradaki mesafenin az olmasından dolayı kazanın oluşumunu önlemek için alabileceği herhangi bir trafik tedbiri olmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı, bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce alınan 30/04/2024 tarihli heyet raporunda, ikinci el araç piyasası ve internet satış sitelerinden aracın kaza öncesi durumu ile kaza sonrası durumuna emsal olabilecek ilanlar incelenmiş, oto alım satım yapan Firmalardan teklifler alınmış, buna göre değer kaybı hesabı yapılmıştır. Aracın kaza sonucu ortalama değer kaybının 50.000,00 TL olacağı, kaza tarihindeki değerine dönüşüm için ise Kasko Değerlerindeki Fiyat Değişim Oranına Göre Değer Kaybı, Döviz Kuruna Göre Değer Kaybı ve ... Aylık Enflasyon Verilerine Göre Değer Kaybı Hesaplama yöntemlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamaların ortalaması alındığında 2020 model, ... plaka sayılı, HYUNDAI i20 1.0T 100 STYLE PLUS 7DCT marka ve modelindeki aracın 24.12.2021 tarihinde yaşanan kaza sonucunda kaza tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin 19.000 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 10/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde, davalı şirket tarafından 12.08.2022 tarihinde 8.525,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödeme düşüldüğünde değer kaybı talebini 10.475,00 TL'ye çıkardığı görülmüştür. Bedel artırım dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir.Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Davacı, dava dilekçesinde açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirtmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemelere göre, trafik kazasının sadece maddi hasara yol açtığı durumlarda, 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır.Somut olayda da, davacı aracı ile davalı taraf aracının karıştığı 20/12/2021 tarihli kaza, maddi hasarlı kaza olup bu kazadan doğan zarar talepleri bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir.( ... 17. HD 15/02/2016 tarih 2015/ E 2016/ K)Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olduğundan maddi tazminat talepleri bakımından haksız fiil tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi esastır. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Eldeki davanın meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybı bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların kusur durumu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ( davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilerek mahsubu yapılmak suretiyle) hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarının tespit edilmesi için bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu ile; ... Plaka Sayılı motosiklet Sürücüsü ...'nin % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı otomobil Sürücüsü Salim Yayla'nın kusuru olmadığı, bakiye değer kaybının 19.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde neticeten davacının değer kaybı alacağının 10.475,00 TL olduğu anlaşıldığından, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının KABULÜ ile, 10.475,00 TL'ye 24/12/2021 ( davalı ... bakımından 10/08/2022 ) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı ... şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 10.475,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihinden (davalı .... bakımından temerrüde düşürülme tarihi olan 10/08/2022 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ...nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 715,54-TL harçtan başlangıçta alınan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 445,69-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı ...nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,)
3-Davacı tarafça yapılan 269,85-TL Peşin Harç, 269,85-TL Başvurma Harcı, 3.600,00-TL Bilirkişi Ücreti, 427,60-TL ıslah harcı ve 1.000,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 5.567,3-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.475,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalı asil yüzüne karşı HMK'nın 341. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır