T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No :..
Başkan : ..
Üye : ..
Üye : ..
Katip :...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: ..
NUMARASI: .
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1..
VEKİLİ: Av...
VEKİLİ: Av...i
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 28/01/2025
YAZIM TARİHİ : 28/01/2025
Davacı ve Davalı . . A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu ve davalı . . A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ola.. plakalı halk otobüsü ile diğer davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ..plaka sayılı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı .. . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK ... Adli Tıp İhtisas kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı . . A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL geçici ve .. sürekli işgöremezlik tazminatının davalı . ., . TL geçici ve .. TL sürekli işgöremezlik tazminatının ise davalı . . temerrüt tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. BAM KALDIRMA KARARI
. ... H.D.'nin.. K. sayılı ilamında özetle; ".... Başkanlığı tarafından mahkemeye gönderilen yazıda davaya konu kaza nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığı bildirilmiş, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan hesap raporunda ise bu ödemeler değerlendirilmemiştir. .. tarafından mahkemeye gönderilen yazı ödemenin ne kadarının rücuya tabi olduğu konusunda eksiktir. Bu durumda mahkemece, . . . Başkanlığına yeniden yazı yazılarak, davacıya geçici-kalıcı iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, ne kadarının rücuya tabi olduğu sorulup, 5510 sayılı yasa gereğince tazminattan düşülmesi suretiyle varılacak sonuca göre bir karar vermek yerine, yazılı olduğu gibi eksik incelemeyle karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı .. Sigorta'dan, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı . . A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece istinaf bozma kararı sonrası . . Ücret üzerinden hesap raporu alınması gerekirken .. tarihli aktüer bilirkişi raporu baz alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97.maddesine ve ZMSS Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak belirlendiğini, kusur tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmediğini, hesaplanacak tazminat miktarında TRH .. yaşam tablosu ve .. teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların.. tarihli .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun .. geçtiğini, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. İstinaf kaldırma kararından önce ilk derece mahkemesince; “.-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı . .-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı . . alınarak davacıya verilmesine,…” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece verilen bu karara karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuş olup, davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmamıştır.
4. Davalı tarafın sunmuş olduğu istinaf sebepleri Dairemizin kaldırma kararında değerlendirildiğinden eldeki kararda ayrıca değerlendirme konusu yapılmamıştır.
5. Davacı tarafın istinaf itirazları açısından ise; usuli müktesep hak, bir davada taraflar, mahkeme, .. . Mahkemesi ve .. tarafından yapılmış ve istisnalar kapsamında olmayan bir işlemle taraflardan biri lehine doğmuş uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. Usuli müktesap hak ilkesi, davaların uzamasını önlemek hukuki alanda istikrar sağlamak ve yargı kararlarına karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ilkelerinden biri haline gelmiştir. Bu ilke, özlü bir biçimde..arih ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Umumi Heyeti Kararı ile açıklanmış olup, bu kararda da belirtildiği gibi, bozmaya uyulmakla bir taraf yararına "usulî müktesep hak" doğar.
6. Davacı vekilince ilk karar aleyhine istinaf talebinde bulunulmamış, davalı ise istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Bu itibarla davalı lehine oluşan usulî kazanılmış hak kapsamında önceki kararda hükmedilen maddi tazminat miktarının hükmedilecek tazminatın tavanını oluşturduğu, bu tavanın aşılmasının mümkün olmadığı, ilk karar davacı tarafça istinaf edilmediğinden, davalı taraf lehine aleyhe hüküm kurma yasağı oluştuğu, her ne kadar güncel asgari ücret uygulaması kamu düzeninden olup usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak düzenlemiş ise de, bu kabulün hak sahibinin istinaf yoluna başvurması halinde işlerlik kazanacağı anlaşılmakla mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve taraflarca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davacı ve Davalı .. Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. Alınması gereken 2.336,79TL istinaf karar harcından peşin alınan 561,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.775,79 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..
Başkan
Üye
Üye
Katip
M.E.