TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/ 2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendisi aleyhinde ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine konu senedin davalının erkek kardeşisi ... tarafından hile ile korkutulup ölümle tehdit edilerek ve boş olarak izmalatılan 80.000,00 TL tutarındaki senet olduğunu, aleyhinde yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, kendisinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek, dava konusu icra takibine dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacının babasının sağlığında evinde hizmetlerini yerine getirmek üzere çalışan bir kişi olduğunu, babasından borç para istediğini, babasının kendisinden istediği, 80.000-TL'yi parayı babasına verdiğini, bu paranın verilmesi karşılığında kendi aralarında senet yaptıklarını, senedi kendi ehime düzenlediklerini bundan kendisinin de haberinin olmadığını, senetten babasının 2010 yılında ölüm tarihinden 3 ay önce kadar haberim olduğunu, davacıya verilen borç para ile ... bir ev satın alındığını öğrendiğini, zaten para da bu ev satın alınsın diye verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Deliller;
... 5. İcra Müdürlüğü, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi, ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE;
Mahkememizce verilen kararın ... BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamı ile kaldırılmış olduğu, kaldırma ilamının gerekçesinde ise icra takibine konu senedin bedelsizliği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kaldırma kararı icra dosyası birlikte incelendiğinde, icra takibine konu senette borçlu olarak davacının, lehtar olarak ise davalının adı görünmekte olup, her ne kadar lehtar olarak davalının adı görünmekte ise de, ... BAM 16. Hukuk Dairesinin 2022/ E, 2024/ K sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının cevap dilekçesinde bu senedin kendisi değil babası tarafından alındığını, kendisinin davacıya değil babasına borç verdiği bu paranın da babası tarafından davacıya verilmiş olması sebebi ile babası tarafından senette lehtar olarak gösterildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Bu durumda davalının icra takibine konu senette taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi de ispatlaması gerekmekte olup, dosya kapsamında davacı tarafından davalının babasına bu senedin verilmesini gerektirecek hukuki ilişki olduğu konusunda davalı tarafça ispat külfetinin yerine getirilemediği, davalının cevap dilekçesindeki ikrarı ile borç ilişkisinin kendisi ile davalı arasında değil kendisi ile babası arasında kurulduğunu beyan ettiği, bunun aksine olacak şekilde davalının kardeşleri olduğunu beyan eden ... ve ... tarafından davacının davalıya borçlu olduğunu ve senedin bu borca karşılık verildiği yönündeki iddialarına da itibar edilmemiş, icra takibine konu senedin bedelsiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda istinaf yasa yolu olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi gösterilmişse de, dosyanın daha öncesinden ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelendiği anlaşılmakla, yasa yolu ... Bölge Adliye Mahkemesi olarak düzeltilmiştir.)
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... (Eski ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/832 ) dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.068,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 767,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.301,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL başvurma harcı, 767,07 TL peşin harç, 3.700,00 TL bilirkişi masrafı, 102,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.996,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır