TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'e EYT kapsamında emekli olması nedeniyle kendisine 17.04.2023 tarihinde 159.192,60-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işçi ...'in ... Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak müvekkili şirkette ...' da görünen tarihler arasında çalıştığını ancak bahse konu ödemenin 23.03.2015 - 31.03.2023 yıllarını kapsamadığını, müvekkili şirketin son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk esasına göre dava dışı işçiye ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak müvekkili şirketin dava dışı işçinin tüm dönemlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davalılar çalışanı olan dava dışı ...'in işçilik alacakları ve bundan kaynaklanan toplam 159.192,60 TL ödemenin şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, dava dışı işçiye ödenen tutardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle,üst işveren Belediye ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin eki mahiyetindeki Teknik Şartname’de yer alan “kıdem ve ihbar tazminatlarından İdare’nin sorumlu olacağı” hükmü esas alınarak, davacı şirketin haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; ilgili mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı dolayısıyla müvekkili davalının herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1-Dava dışı işçi ...'in, davacı ve davalı alt işveren bünyesinde 23.05.2015-31.03.2023 tarihleri arasında ... kayıtlarına göre 2830 gün çalıştığı, bu dönem için davacı şirketin son ücreti üzerinden toplam 159.192,60TL ödeme yaptığı, 2-Taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı dosya kapsamı davacı tarafın beyanlarına göre işyeri devri hükümlerine esas alınarak ve her bir davalının kendi dönemi ile ve kendi döneminde ödenen ücrete göre her bir davalının sorumlu olduğu rücuya tabi kıdem tazminatı hesabının yapıldığı, 3-1475 sayılı İş Kanununun 14. Maddesi ve TBK 167 maddesi gereği davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tablo halinde gösterildiğine dair rapor; İşyeri Sorumluluk ... İnş Teks Taah Ve Tur San Ve Ticİth Ve İhr 1td.Şü 8.111,32 TL ... Müh.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti Ortaklığı" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE;
Dava, davacı şirket tarafından ödenen kıdem tazminatının tazminat ödenen işçinin çalıştığı diğer kurumlara rücu edilmesi davasıdır.Davacı tarafça son işveren olarak dava dışı ...'in kıdem tazminatının ödendiği, ancak her ne kadar kıdem tazminatının tamamını son işveren olarak kendileri ödemiş iseler de, işçinin diğer işverenlerde çalıştığı dönemlerdeki kıdem tazminatından davacının sorumlu olmayacağını ve davalıların sorumlu oldukları miktarlar uyarınca tazminatın kendilerini ödenmesini talep etmiştir.Dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara isabet eden kısmının hesaplanması amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 20/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 23/05/2015-01/04/2018 (birleştirme ile) tarihleri arasında 1076 gün boyunca davalı şirketlerce kurulan ortaklık işçisi olarak çalıştığı, işten ayrılma tarihi olan 01/04/2018 tarihinde dava dışı işçinin brüt ücretinin 2.841,30 TL olduğu ve bu ücret üzerinden davalıların sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarının 8.111,32 TL olduğu rapor edilmiş olup, düzenlenen rapor usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle bu rapora itibar etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 8.111,32 TL'nin dava tarihi olan 19/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 54,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 133,80 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 54,00 TL ıslah harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 309,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.718,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 8.111,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır