TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVACI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinih ve kendisnin paylı malik olduğu 2014 model ... plakalı bmw 5.20 markalı araçta; müvekkilinin ... üzerinde kurallara uygun seyir halinde iken ... plakalı araç sürücüsü ... kusurlu olarak aracın sağ tarafına vurduğunu, aracın sağ iki kapısı ve sağ taraf kaportası, sağ arka lastik çevresi komple hasar gördüğünü, karşı taraf ... plakalı araç sürücüsü ... kazada tam kusurlu olduğunu, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 1)... plakalı BMW 5.20 markalı araçta oluşan hasar bedeli nedeniyle 10.000 TL tazminatın (kısmi dava olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 2) ... plakalı BMW 5.20 markalı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle 1.000 TL tazminatın (belirsiz alacak davası olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, davanın ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 03/09/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1) Olayın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında Trafik Kazası olduğu; 2) ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ... *ın; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Araç manevralarını düzenleyen kurallar başlıklı Madde 67 ile Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde 84/F bentlerinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden bahisle 46100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceğine; 3) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... *in: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu veya Yönetmeliğine aykırı bir kural ihlali olmadığına; 4) Dosya muhteviyatında aracın hsar tarihindeki kilometresine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, ekspertiz raporunda kilometrenin 3 olarak belirtildiği, hasar tarihinde otomobilin bu kilometrede olması mümkün olmadığı, dosyaya hasar tarihindeki kilometre bilgisi ile ilgili belge sunulduğunda değer kaybına ilişkin değerlendirme tarafımca ek rapor olarak düzenlenip sunulacağına ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.20/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "“dosya muhteviyatındaki mevcut verilere göre detayları iş bu raporda belirtildiği üzere; dava konusu ... plakalı, 2013 model, BMW marka, 520İ model otomobil hasara uğradığı tarihte oluşan değer kaybı miktarının 75.000 TL olduğuna ilişkin kanaatimdir.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı olarak açılan araç hasar bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkindir.Davacı gerçekleşen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasarlar sebebi ile onarım-hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğunu, kazada kusuru bulunmadığını belirtmiş ve meydana gelen zararında davalılardan tahsilini talep etmiştir.Trafik kazası bir haksız fiil türü olup, haksız fiilden kaynaklı sorumluluktan bahsedebilmek için kişinin kusurlu bir eylemi ile zarara sebebiyet vermesi ve kusurlu eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu kapsamda davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve meydana gelen zararın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 03/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıya ait ... plakalı araçta 30.196,74 TL hasar bedelinin oluşacağı rapor edilmiş, 20/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda ise ... plakalı araçta 75.000,00 TL değer kaybı oluşacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen iş bu raporlarda, kusur durumları yönünden kroki ve fotoğrafların da raporda yer alması, yasal mevzuatın somut duruma uygulanması sebebiyle, değer kaybı ve hasar bedeli yönünden ise aracın kaza öncesi ve sonrası durumunun emsal araçlar ile kıyaslanmış olması, araştırma sonuçlarının denetime açık şekilde raporda yer alması, hasarlanan parçaların hangi parçalar olduğu ve bedellerinin ne kadar olduğunun raporda açıkça gösterilmiş olması sebebi ile usule uygun bulunmuş ve rapora itibar etmek gerekmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan ıslah ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın 100.000,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafından talep edilmesine karşın sigorta poliçe limitini aşan 5.196,74 TL yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile her ne kadar davacı tarafından 30.196,74 TL hasar bedeli, 75.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 105.196,74 TL maddi tazminat talep edilmiş ise de, sigorta poliçesi incelendiğinde teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20/04/2023 tarihinden (07/04/2023 tarihinde yapılan başvurunun 8 iş günü sonrası olan tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davacılara ait aracın kullanım aracının ruhsatta hususi olarak geçmesi sebebi ile) davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin (5.196,74 TL) REDDİNE,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 6.831,00 TL karar ve ilam harcından 187,86 TL peşin harç ve 344,97 TL ıslah harcı, 1.281,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.567,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 187,86 TL peşin harç, 344,97 TL ıslah harcı, 1.281,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı, 5.950,00 TL bilirkişi ücreti, 1.020,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.150,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 6.796,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 5.196,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır