T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/19 Esas
KARAR NO: 2024/212
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16783-87269-...] UETS
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ: 05/01/2024
KARAR TARİHİ: 16/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı ...Ş. (“...” veya "Şirket"), kurulmuş veya kurulacak şirketlerin sermaye ve idarelerine iştirak etmek, vereceği yatırım kararları doğrultusunda kaynakları kanalize etmek, yatırım, finansman, pazarlama, organizasyon ve yönetim konularında danışmanlık yapmak hususlarında faaliyet gösteren İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne 1352/4 sicil numarası ile kayıtlı SPK’ya tabi, halka açık bir şirkettir. Müvekkil Şirket bünyesinde ... Bursa, ... Termal, ... Uludağ, ... Marmaris, ... Lara ve ... Kundu olmak üzere birçok otel ve işletme mevcut olup, aynı zamanda Şirketin birçok iştiraki ve bağlı ortaklığı bulunduğunu, Bu kapsamda müvekkil Şirket, davalı ... Dokumacılık'ın %99,13’üne sahip hakim ortağı olup davalı, müvekkil Şirketin bağlı ortaklığıdır. Nitekim bu husus, ... Dokumacılık'ın pay sahipliğine ilişkin görülen ve kesinleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2019/235, K. 2023/142 sayılı dosyasında verilen hüküm ile de tevsik olduğunu, Davalı ... Dokumacılık'ın yetkilisi olarak görünen kişilerce Şirketin genel kurulların yapılmaması sebebiyle müvekkil Şirket tarafından açılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin E. 2018/932, K. 2018/1128 sayılı dosyasında verilen karar (EK-2) üzerine muhatabın kayyım eliyle olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmiş, ancak söz konusu toplantıya pay sahibi olmayan kişilerin katılmış olması, oy kullanmak istemiş olması, ...’in eski Yönetim Kurulu Başkanı müteveffa ... ile şu an Yönetim Kurulu Başkanı olarak görünen ...’ın da bu duruma adeta göz yumması sebebiyle toplantı akamete uğratılmış ve neticeten gerçekleştirilemediğini, davacı Şirketin yönetim yapısı ve işleyişi değil, müvekkil Şirket iştirakleri ve davalı şirket gibi konsolidasyona tabi bağlı ortaklıklarının da yatırıcımlar ve piyasa nezdinde güven duyulacak hale getirilmesi, yönetim yapılarının müvekkil Şirket ile uyumlu hale getirilmesi, gerek müvekkil Şirket ile iştiraklerinin gerekse de yatırımcıların menfaatleri bakımından zaruri olduğunu, Şirket davalıya ait finansal tabloları da temin edememektedir. Müvekkil Şirket, davalı ... Dokumacılık'a ilişkin olarak hem KAP'a hem de ilgili bağımsız denetim kuruluşuna gerekli açıklamaları yapamadığını, TTK’nın amir hükümleri ve SPK mevzuatı da nazara alınarak, derhal yapılmayan 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılı olağan genel kurulları yapılarak, Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi ile şirketin temsil ve ilzam yetkilerinin belirlenmesine ve aşağıda belirtilen gündem ile genel kurulun derhal toplantıya çağırılmasına yönelik olarak Beyoğlu 41. Noterliği’nin 01.12.2023 tarih ve 55109 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakim ortak müvekkil Şirket tarafından belirlenen gündem ile toplanmak ve karar alınmak üzere davalı Şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasını talep etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava davalı şirketin 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirketin %99,13 hissesine sahip olduğunu ve hakim ortak olarak bulunduğunu ancak davalı Şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılmasını ihtar ettiklerini ancak olağanüstü genel kurul toplantısının yapılamadığını ileri sürmüştür.
Davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmasının şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin şirket hissedarlık yapısı nedeniyle devam eden yargılamanın eldeki davaya etkisinin bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.
Dava en az %10 hisseye sahip ortaklar tarafından açılabilecek bir dava türü olup şekli şartlara tabidir.
Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı şirketin davalı şirkette %99,13 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.
TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10'da birini halka açık şirketlerde, 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler.
Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır.
TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararda kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Mahkemece verilen karar kesindir.
Açıklanan yasa hükümleri gereğince; davacının davalı şirkette %99,97 oranında pay sahibi olduğu ve hakim ortak konumunda bulunduğu anlaşılmakla eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır.
Davalı taraf her ne kadar davacı ...'in hisseleriyle ilgili davanın devam etmekte olduğunu ileri sürmüşse de o davanın eldeki dava dosyasına bir etkisi bulunmamaktadır. Zira davalı Bahar Döşem Tekstil'e ait hisselere ilişkin yargılama mahkememizin 2019/236 esas sayılı dosyasında yapılmış, 2023/141 sayılı karar ile paydaşlık yapısı belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı şirketin davalı şirketteki pay oranı dikkate alındığında eldeki davayı açmakta yararı vardır.
Davacı tarafça davadan önce davalı şirkete olağan genel kurul toplantısı için ihtarname gönderilmiş olması ve buna rağmen genel kurul toplantısının yapılmamış olması nedeniyle davacının talebinin kabulü ile Davalı şirketin yapılamamış olan 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları olağanüstü genel kurul toplantılarının yapılması için kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı şirketin yapılamamış olan 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları olağanüstü genel kurul toplantılarının yapılması için kayyım olarak SMMM ... ile SMMM ...'in ATANMASINA,
2-Atanan kayyımlar için ayrı ayrı 7.500,00'er TL ücret takdirine, giderin şirket kasasından karşılanmasına, şirket kasasından karşılanacak bir gider bulunmadığı takdirde bu giderin davacı avansından karşılanmasına, davacı tarafa 15.000,00 TL gideri depo etmesi gerektiği, genel kurulun toplantıya davet işlemlerinin kayyımlarca bu depo işleminin sonrasından başlayacağının ihtarına,
3-Kayyımlardan gündemin aşağıdaki hususlarda belirlenerek genel kurulun yapılmasının istenilmesine,
Açılış,
Toplantı heyetinin seçimi,
Toplantı heyetine toplantı tutanaklarını imzalaması hususunda yetki verilmesi,
2014, 2015, 2016, 2017,2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılına ilişkin Yönetim Kurulu faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve onaylanması,
2014, 2015, 2016, 2017,2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılına ilişkin Finansal Tabloların, bilanço ve kar-zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve onaylanması,
Yönetim Kurulu Üyesi ...’un istifası nedeniyle boşalan Yönetim Kurulu üyeliğine 2017 yılında Zeynep Tümer’in atanmasının genel kurul onayına sunulması,
2014, 2015, 2016, 2017,2018, 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılına ilişkin Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasının görüşülmesi,
Yönetim Kurulu Üyelerinin seçimi ile Şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin belirlenmesi,
Yönetim Kurulu Üyelerinin ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim haklarının belirlenmesi,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 218,75 TL yargılama gideri ve genel kurulun yapılması için depo edilen kayyım ücreti olan 15.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 16.073,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın mahiyeti itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır