TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
KISMEN KABUL KISMEN RED
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2024
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, aralarında cari hesap sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin en az 3.036.895,86 TL davacı şirkete cari hesap bakiye alacağından doğan borcu olduğu anlaşıldığını, cari hesap ekstresinden kaynaklı söz konusu borç davalı şirket tarafından ödenmediğini ve borcun muaccel hale geldiğini, davalı tarafın söz konusu borcu davacı tarafa ödemediğini, davacı şirket tarafından davalı şirket adına ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuktan da bir sonuç alınamadığını ileri sürerek davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... e. sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında TBK Mad. 470 vd. Hükümlerine göre eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, davacı tedarikçi firma imzalamış olduğu sözleşme, Satın Alma Genel Şartnamesi ve müvekkil şirket talimatları gereğince üretim yaparak ayıptan ve her türlü eksiklikten ari mal-parça teslim etme yükümlülüğünde olduğunu, davalı şirketin iş sahibi, davacı firmanın ise yüklenici olarak bulunduğunu, davacının üretip davalıya teslim ettiği ürünlerde var olan ayıplar, eksik ve hatalar ortaya çıktığını, dolayısıyla davacının sözleşme konusu edimlerini tam olarak ifa etmediğini, davalının davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, aksine davalı tarafın davacı taraftan bir alacağının bulunduğunu, bu hususta da davacı tarafa ihtarname gönderildiğini ileri sürerek davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.Davalının ödeme emrine itirazlarının haksız olup olmadığı, davacı davalıdan takip konusu tutar kadar alacaklı olup olmadığı, takibe konu edilen alacağa ilişkin faturalara konu tüm mallar davalıya teslim edilmiş midir, teslim edilen mallarda ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen malların bir kısmının imha edildiği, bir kısmının yerinde müşteri işletmesinde düzeltildiği iddia edildiğinden ayıbın varlığını ispatın ne şekilde gerçekleştirilebileceği, davalı tarafça ayıp iddiasında bulunularak kendisine yansıtılan zararları ana davada davacı alacağından takas ve mahsubu istenildiğinden faturalara konu mallardan mahsup edip edemeyeceği, alacağın likit olup olmadığı, icra tazminatlarının koşulları oluşup oluşmadığı hususları araştırılmalıdır.Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinden; davacı tarafça düzenlenen her bir faturanın tarihi ve miktarlarının ne olduğu, bu faturaların tamamının davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara karşılık taraf kayıtlarında ne miktarda ödemeler yapıldığı, bakiye olarak bir alacak kalıp kalmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmaları (24/07/2023 tarihli ve diğer mailler) ile Noter ihtarıyla bildirilen 25/10/2023 tarihli ayıp ihbarı dikkate alındığında malların teslim ve ayıp ihbarları arasındaki geçen sürenin ne olduğu, hangi miktardaki hangi ürünlere ayıp ihbarında bu şekilde bulunulmuş olduğu, taraflar arasında yapılan mutabakatlar var ise bu mutabakatlar da değerlendirilmek suretiyle belirlemenin yapılmasına, uyuşmazlığa konu ürünlerin fiziki olarak mevcut olmadığı anlaşılmakla dosya arasına görselleri sunulan ürünlerde bulunan ayıpların açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu, davalı defterlerinde yer alan yansıtma faturasına konu edilen zarar miktarınca ayıbın varlığının belirlenebilir olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; "... 4. Genel icra dairesi 2024/... esas sayılı 10.01.2024 tarihli icra takibinde, davacı tarafından 3.036.895,86 TL asıl alacağın tahsilinin istendiği, takip dayanağı olarak CARİ HESAP ALACAĞI 3.036.895,86 TL gösterildiği, takibin süresi içerinde itiraz sonucu durduğu, Davacının 2022,2023,2024 yılı ticari defterinin e defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen beratlarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, 2024 yılı kapanış (Aralık) defter beratının oluşturulma süresinin gelmediği, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davacının ticari defter kayıtlarına göre, 10.01.2014 takip tarihi itibariyle davalı firmadan 3.036.895,86 TL alacaklı olduğunun kayıtlarında yer aldığı, Davalının 2022,2023,2024 yılı ticari defterinin e defter olduğu, açılış ve kapanış tasdiki yerine geçen beratlarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde oluşturulduğu, 2024 yılı kapanış (Aralık) defter beratının oluşturulma süresinin gelmediği, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davalının ticari defter kayıtlarına göre, 10.01.2024 takip tarihi itibariyle davacıya 153,08 TL borçlu olduğunun kayıtlarda yer aldığı, 3.036.895,86-153,08- 3.036.742,78 TL FARKIN, davalı tarafından düzenlenen 24.10.2023 tarihli, ... nolu 3.036.896,59 TL bedelli ve “...” açıklaması ile düzenlenen faturanın davacı kayıtlarında yer almamasından ve 153,08 TL'lik davalı kayıtlarında yer alan ... bankasından davacıya yapılan ödeme olarak kayıt edilen tutarın davacı kayıtlarında olmamasından ve 0,72 TL'lik farktan kaynaklandığı, Esas mutabakatsızlığın davalı tarafından düzenlenen, davacı kayıtlarında yer almayan ve kep üzerinden itiraz ile iade edilen “...” açıklamalı faturadan kaynaklandığı, Metalurji ve Malzeme Mühendisi bilirkişisinin dosya arasına sunulan görselleri tek tek incelemiş inceleme ve değerlendirme bölümünde detaylı şekilde açıklamalarda bulunmuştur. Yapılan değerlendirmeye göre delil olarak sunulan görsellerin tamamının siyah beyaz olması ve bu resimlerden ... standardına göre kaynak yönünü ve kaynak dikişi kusuruna ilişkin bazı görselleri tespit etmiş ve kusurların açık ayıp olduğu değerlendirilmiştir. Delil dosyasında yer alan görsellerin 24.10.2023 tarihli yansıtma faturasında yer alan malzeme numaralarından hangilerine ait olduğu ya da olmadığı, görsellerin yakından çekilmiş ve bazılarının net olmaması bütün malzemeyi bütün halde gösterir şekilde çekilmediğinden net olarak anlaşılamamış, yansıtma faturasında belirtilen 1235 adet kusurlu imalat ile görsellerdeki resimlerden tespit edilemeyeceği ve zarar miktarınca ayıplı mal olduğu sonucuna varılmayacağı" hususlarına yer verilmiştir.Ayıbın varlığını ve miktarını ispat iddia eden taraf üzerindedir. Davalı taraf, taraflar arasındaki sözleşmeye konu malların bir kısmının kurtarıldığını, kurtarılamayanların da imha edildiğini, söz konusu ürünlerin doğrudan yurt dışı firmasına teslim edildiğini, davalının yeterli sertifikasının mevcut olmaması nedeniyle davalı tarafından ürünlerin teslim alınmadığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafın muayene ve ihbar yükümlülüğünü bu gerekçe ile yerine getirmemiş olduğu, malları teslim alarak ve muayene ve kontrollerini yaparak müşterisine göndermediği, teslim almaksızın ve muayenesi yapılmaksızın doğrudan müşteriye gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda fotoğraflardaki bir kısım ayıpların açık ayıp olduğu, bir kısmının ise gizli ayıp olduğu belirtilmişse de; davalı taraf muayene ve ihbar yükümlülüğünü açık ayıplar bakımından yerine getirmediği gibi hem açık ayıp hem gizli ayıplar bakımından adet olarak çok sayıda olan ürünlerin ne kadarlık kısmının ayıplı olduğu, ayıbın sözleşmeye oranı, kapsamı ve miktarı, ürünlerin imha edilmiş olması ve bir kısmının ise kurtarılarak kullanılmış olması dolayısıyla belirlenememiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere ayıbın varlığını ve miktarını ispat bunu ileri süren davalı taraf üzerindedir. Ancak bu husus davalı tarafça ispat edilememiştir.Davalı tarafın ... Bankası aracılığıyla ödemiş olduğu 153,08 TL talebe konu alacaktan mahsup edildiğinde davacının bakiye alacağı 3.036.742,78 TL tutarındadır. Davacı ödenmeyen faturanın bilirkişi raporunda belirlenen ve ödenmeyen 3.036.742,78 TL'lik kısmından sorumludur. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmekle ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 3.036.742,78 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
2-... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 3.036.742,78 TL üzerinden takip talebindeki kayıtlarla birlikte DEVAMINA,
3-... TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 207.439,90 TL harçtan başlangıçta alınan 36.578,11 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 15.184,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 155.677,31 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
6-Davacı tarafça yapılan 36.578,11 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 37.005,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 10.600,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 10.494,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 386.939,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 153,08 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan 3.600,00 TL arabuluculuk masrafının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2025
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır