T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/217 Esas - 2024/334
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
**KARŞI GÖREVSİZLİK**
ESAS NO: 2024/217 Esas
KARAR NO: 2024/334
HAKİM:....
KATİP: ..
DAVACI : ... SİGORTA ŞİRKETİ - .. Kozyatağı Mahallesi Sarı Kanarya Sokak K2 Plaza No:14 K:8-9 Kadıköy/ İSTANBUL
VEKİLİ: Av... - [16498-94985-..] UETS
DAVALI :... - .. Kemalpaşa Mah. Altı Eylül Sk. No:11 İç Kapı No:6 İnegöl/ BURSA
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/07/2023
KARAR TARİHİ: 15/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde ; Davalı taraf, 09.07.2021 tarihinde "Sinanbey Mah. Murat Cad. No:44 İnegöl/ Bursa" adresinde park halinde bulunan ... plakalı aracı, kasten zarar vermek suretiyle maddi hasara uğrattığını, olaya ilişkin olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, tüm yazılı deliller ve kayıtlar İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/7172 soruşturma numaralı dosyası içerisinde olduğunu, hasara uğrayan ... plakalı araç, müvekkili sigorta şirketi tarafından 06/03/2021- 06/03/2022 başlangıç ve bitiş tarihli, 39497922 numaralı Genişletilmiş Beyaz Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle dava dışı sigortalı tarafından aracın uğradığı zararın müvekkili sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesinin talep edildiğini, hasar bildirimini alan müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın hasar onarımında kullanılacak yedek parçaların ve uygulanacak işçiliklerin bedelleri ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve bu doğrultuda müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalının uğradığı zararın giderildiğini, buna ilişkin ekspertiz raporunu, faturayı ve ödeme belgelerini dilekçe ekinde sunduklarını, sigortalının gerçekleşen kaza ve oluşan hasarda kusuru olan sorumlulara karşı hakları müvekkili sigorta şirketine intikal ettiğini, davalı taraf müvekkili sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araca tam ve ağır kusurlu bir şekilde zarar verdiğini, davalı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havi 49. maddesi uyarınca zararı gidermekle yükümlü olduğunu, hal böyle olunca müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan tutar, işlemiş faizi ile birlikte davalıdan cebri icra yolu ile tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı ise borcunu ödemekten kaçınma saikiyle icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının hukuken himaye görmesi düşünülemeyecek haksız itirazının tek amacı kötü niyetli olarak alacağın tahsilini geciktirmek olduğunu, anılan sebepler dikkate alındığında davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalının İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/8763 Esas sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmesinin yanı sıra davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, son olarak davalının borçlu olduğunu ve borç tutarını bilmesine rağmen icra takibine haksız bir şekilde itiraz etmesi, haricen edilen bilgilere göre birçok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, müvekkili sigorta şirketinin "hak arama hürriyetinin" etkin olarak gerçekleşmesi için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız bir şekilde tedbir mahiyetli ihtiyati haciz açıklanan nedenlerle yargılama sonuna kadar davalıya ait tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine tedbir mahiyetli ihtiyati haciz konulmasına, haklı davanın kabulü ile davalının İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/8763 Esas sayılı icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte kaldığı yerden devamına, davalının icra takibine haksız itiraz nedeni ile aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dosya mahkememize İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2024 tarihli 2023/296 esas 2024/20 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebini içeren davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, dava konusunun TTK 1472 maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin haksız fiil nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelinin zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak açmış olduğu rücuen tazminine dair itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar bulmuş kararlarında vurgulandığı üzere davacı sigorta şirketi eldeki davayı sigortalısının halef olarak açmış olmasına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınacağı, bu hususa ilişkin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 Esas 9 karar sayılı ilamında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava , sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir, bu nedenle halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz, bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde olup, davacının sigortalısının tacir olmadığı, sigortalı aracın ticari niteliğinin bulunmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, davalının da tacir sıfatının bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması kanaatine varılmakla, yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkememizin KARŞI GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosya mahkememize İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2024 tarihli 2023/296 esas 2024/20 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
Yargılama harç ve giderleri ile sair hususların görevli mahkemece hüküm ve nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2024
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ..
✍e-imzalı