TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ : 20/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket ile aralarında bulunan ticari ilişkiye ait cari hesap kayıtlarında mevcut alacağını tahsil edebilmek adına ilk olarak ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/ D.İş ile 100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, ve davalının ihtiyati hacze itirazı da reddedildiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. numaralı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, Davalının borcunun olmadığına dair beyanları gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesi ekininde sundukları olduğumuz evraklarla ve yargılama aşamasında ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları
üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğunun belirleneceğini, Davalı ile davacı arasında 1.07.2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 279.495,48 TL bakiye borçlu bulunduğuna dair 05.09.2023 tarihli mutabakat formunun bulunduğunu, İtirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasının ... kaydı, davacı tarafın ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu dosyamız içerisine alınmıştır.Alacağın varlığının amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 22/11/2024 tarihli raporda "Davacı, 09.09.2023 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2023/... E sayılı dosyası ile
279.495,48TL asıl alacak + 256,52TL işlemiş faiz+ 752,85 İhtiyati haciz Karar harcı+2.400,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere üzere Toplam 282904,85TL alacağa, İc. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, davalının süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu, Davacının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, Davacı kayıtlarına göre takip; tarihi itibariyle davacının, davalıdan 213.057,48TL alacaklı görüldüğü" tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya ek rapor hazırlanmak suretiyle bilirkişiye tevdi edilmiş ve hazırlanan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacı kayıtlarına göre takip; tarihi itibariyle davacının, davalıdan 213.057,48TL alacaklı
görüldüğü kök rapor da ki kanaatte değişiklik olmadığı," tespit edilmiştir. HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut durumda davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini usule uygun ihtarata rağmen sunmadığı, davacının ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğu bu sebeple lehine delil olma vasfını taşıdığı, düzenlenen 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda icra takip tarihine göre davacının davalıdan 213.057,48 TL alacaklı bulunduğu, davacı tarafça bilirkişi raporuna alacağın icra takibinde belirlenen bedel olduğu yönündeki itirazının değerlendirilmesi amacı ile ek rapor alındığı, düzenlenen 25/02/2025 tarihli ek raporda, davacı ile davalı arasındaki mutabakat metni her ne kadar 05/09/2023 tarihinde imzalanmış ise de mutabakatın 31/07/2023 tarihi itibari ile yapıldığı ve kök rapordaki kanaatte bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.Somut durumda değerlendirilmesi gereken husus icra takip tarihi itibari ile davacı ile davalı arasındaki borç alacak durumun belirlenmesi hususudur. Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan mutabakat metnine göre 31/07/2023 tarihi itibari ile davalının davacıya 279.495,48 TL borçlu olduğu belirtilmiş, 05/05/2023 tarihinde ise davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının 66.438,00 TL ödediği ve bakiye borcun 213.057,48 TL olduğu görülmüştür. Davacı taraf her ne kadar mutabakat metninde mutabık kalınan rakamın mutabakat tarihi olan 05/09/2023 tarihi itibari ile olduğunu ve ayrıca 66.438,00 TL bedelin düşülmemesi yönünde itiraz sunmuş ise de mutabakat metninde açıkça mutabakat tarihinin 31/07/2023 olarak belirlendiği anlaşılmış olup, tarafların tacir olduğu ve basiretli davranma yükümlülükleri olduğu, bu hukuki durumun aksinin yine davacı tarafından yazılı deliller ile ispat edilmesi gerekmekte olup, dosyaya bu hususu ispata yarar yazılı belge sunulmamış olduğundan takip tarihi itibari ile davalının davacıya olan borcunun 213.057,48 TL olduğuna kanaat edinilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca alacak miktarı da likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... İcra Müdürlüğü 2023/... dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 213.057,48 TL alacakla sınırlı olmak üzere iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.922,00 TL kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 4.500,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 14.553,95 TL karar harcından peşin alınan 4.773,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.780,86 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 4.773,09 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.200,69 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 34.089,20 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin 2.371,20TL'sinin davalıdan 748,80TL'sini davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi. 20/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır