TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... 21.01.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralanmış olduğunu, Başvuruya konu kaza ... Plakalı aracın buzlu yolda kayarak geri geri gelmesi sonucu davacı ... çarpmak suretiyle, davacının meydana gelen kaza sebebiyle yaralanmış olduğunu, Kaza tarihini kapsayan, ... plakalı aracın ZMMS eski ... Sigorta A.Ş. tarafınca yapılmış olduğunu ve 20.07.2015-20.07.2016 tarihlerini kapsamakta olduğunu ve aracın poliçe numarası ise ... olduğunu, davacının uğradığı kaza sebebiyle, maddi tazminat (geçici ve daimi işgücü kaybı (efor kaybı), iyileşme süreci) açısından karşı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, Söz konusu kazaya ilişkin ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/ Esas sayılı dosyası kapsamında maddi tazminat davasına dair açılan davalarında, hükme esas alınan rapor (EK-4), ilam (EK-5) dilekçe ekinde sunulmuş olduğunu, devamında davacı tarafça mahkeme kararına yapılan istinaf talebimiz sonrasında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/ E. 2021/ K. 03.11.2021 tarihli Kararı (EK-6) ile talebimiz doğrultusunda kaldırma kararı vermiş olduğunu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2021/ E. 2021/ K. 03.11.2021 tarihli karar kararda da görüleceği üzere ''... Mahkemece, meydana gelen kazada kusura yönelik alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde, davalı şirketçe sigortalanan, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, kusur raporu hükme esas alınmış olup, mahkemece yapılan kusur belirlemesi istinaf konusu yapılmamıştır. ATK 2. İhtisas Kurulu 11/01/2019 tarihli raporunda, davacının 2008 tarih ve sayılı Resmi Gazate'de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği gereği E cetveline göre %6 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, mahkemece bu kapsamdaki maluliyet ve iyileşme süresi dikkate alınarak göz önüne alınarak hazırlanan aktüerya bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olup, kazanın 21/01/2016 tarihinde meydana geldiği göz önüne alındığında, davacının maluliyet oranın ve iyileşme süresi tespitinin, kaza tarihinde yürürlükte olan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerekir. Aktüerya bilirkişice yapılan hesaplamada hem tazminata esas maluliyet raporunun kaza tarihini kapsayan yönetmeliğe göre belirlenmemesi, hemde, hesaplama yöntemi bakımından hukuka aykırıdır. Zira, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış ise de, ... Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/-2020/ sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, ... uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecektir. (... 17 HD. 2019/ E.- 2021/ K. sayılı ilam). Mahkemece yapılacak iş, ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü,Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, davacının maluliyet oranın ve iyileşme süresinin belirlenmesi bakımından rapor almak, akabinde dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek, belirlenen maluliyet oranı ve iyileşme süresi dahilinde, TRH 2010 tablosu esas alınarak, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle ve teknik faiz dikkate alınmaksızın tazminatın hesaplanması yolunda ek rapor alındıktan hüküm vermekten ibarettir. İstinaf yoluna yalnızca davacı tarafça başvurulmuş olmakla, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..'' şeklinde karar verilmiş olduğunu, Devamında ilk derece mahkemesi ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayısını alarak, dosyası kapsamında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi' nin kararı doğrultusunda, başvurucunun ATK' dan iş gücü kaybı oranı yönünden yeniden rapor almış olduğunu (EK-7) ve devamında mahkemece aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek 12.02.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu (EK-8) dosyaya ibraz edilmiş olduğunu, bu sebeple yukarıda belirtilen yargılamanın yapıldığı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2017/ Esas sayılı dosyası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarından, henüz dava açmadan önce ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 26.09.2017 tarihinde ödenen 20.171,00 TL ile ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/ Esas sayılı dosyası kapsamında tarafımıza hükmedilen 10.396,96 TL bedellerin toplamını, ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ' nin teminat limiti olan 310.000,00 TL ' den düşüldükten sonra bakiye kalan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı yönünden 279.432,04 TL geçici ve sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat alacaklarına, 19.08.2017 (temerrüt tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından tarafımıza ödenmesini talep ettiklerini, Bu sebeple yukarıda belirtilen yargılamanın yapıldığı ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas (eski 2017/ Esas) sayılı dosyası kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından, bakiye kalan ek maddi tazminat taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla, 279.432,04 TL bakiye geçici ve sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatına temerrüt tarihi olan 19.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, tüm bu nedenlere dayanılarak iş bu açılan davanın kabulü ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı adına 279.432,04 TL geçici ve sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın usule ilişkin itirazlarımız nedeniyle reddine, Davacıların haksız ve hukuka aykırı istemleri nedeniyle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava Taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı davasında açılan maddi tazminat (iş göremezlik zararından kaynaklanan) davasının ek davası niteliğinde maddi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas 2024/ Karar sayılı dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.Mahkeme önündeki dava, ek dava niteliğindedir. 6100 Sayılı HMK 109 maddesinde kısmi dava düzenlenmiş olup, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri sürülebileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın kısmi nitelikte olması halinde ilk açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve bağlayıcıdır. Kısmi davanın redle sonuçlanması halinde tüm alacak hakkında kesin hüküm oluşacak, kısmi dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlanırsa her iki bölüm yönünden de kesin hüküm oluşacak, kısmi dava tümüyle kabul edilirse de kararın tespit bölümünün açılan ek dava için kesin hüküm oluşturacaktır. Başka bir ifadeyle, ikinci davaya bakan mahkeme, kısmi davanın davalının sorumluluğuna ilişkin bu tespit bölümüyle bağlıdır. Burada davalının haksızlığı olgusu artık tartışılamaz hale gelmiştir. Zira, kesin hüküm bulunan bir konuda mahkemenin bu yönün doğruluğunu yeniden araştırma ve inceleme konusu yapmasına hukuken olanak bulunmamaktadır (... 2013/- E - 2015/ K sayılı ilam).6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddelerinde düzenlenen bilirkişi incelemesi, takdiri deliller arasında sayılmıştır. Kural olarak kısmi davada alınmış olan bilirkişi raporları, ek davada bağlayıcı değildir. Ancak somut olayın özelliğine göre bazı durumlarda kısmi davada alınan raporlar ek davada kesin delil etkisine sahip olabilir. Kısmi davada kesinleşen hükme esas alınan rapor tümüyle inceleme ve itiraz konusu yapılıp, tüm yargısal denetim yollarından geçerek toplam alacak miktarını ortaya koyacak şekilde kesinleşmiş ve taraflar yönünden yargısal denetim yolları tüketilerek usulü kazanılmış hak gerçekleşmişse kesin delil olarak değerlendirilmesi gerekecektir ( 2013/- E-2015/ K sayılı ilam). Nitekim ... Mahkemesi'nce de, aksi davranışın hukuki belirlilik ve ön görülebilirlik ilkesine aykırı olacağına işaret edilmiştir (... ).O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı davasında açılan iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat davasının ek davası niteliğinde maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, iş bu dosya ile tarafların aynı olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporları sonucunda davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 306.394,67 TL olduğu, ancak davacının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında ... BAM 13.HD'nin kaldırma kararından önce 12.12.2019 tarihinde 10.396,69 TL üzerinden ıslahının bulunması ve ikinci ıslah hakkının bulunmaması nedeniyle ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada 10.396,69 TL'ye hükmedildiği, Bu kapsamda ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında "1-Davanın kabulü ile, 10.396,96 Tl maddi tazminatın 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 710,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 76,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 633,82 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta ve tebligat gideri 632 TL, atk rapor masrafı 562,00 TL olmak üzere toplam TL yargılama gideri ve 31,40 TL peşin harç ile 45,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.570,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.396,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." şeklinde hüküm kurulduğu, Bu hükmün ... BAM 13.HD'nin 2024/- EK sayılı 10.10.2024 tarihli kararı neticesinde kesinleştiği, dolayısıyla ek dava niteliğindeki işbu davada kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun alınmasına yer olmadığı değerlendirilerek davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarı olan 306.394,67 TL'den ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında hükmedilen tutardan sonra 295.997,71 TL bakiye iş göremezlik zararından kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, davacının ise işbu ek dava ile daha azı olan 279.432,04 TL talep etmesi karşısında bu tutar üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 279.432,04 TL'ye 19/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.088,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 954,41 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.133,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL yargılama gideri ve 1.442,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.504,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 44.709,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.