TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
ASIL DAVADA DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2014
BİRLEŞEN (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/...)
DAVADA DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
BİRLEŞEN ( ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas)
DAVADA DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/06/2014
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
I.ASIL DOSYADA DAVA:
Davacı yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen şifahi sözleşmeye göre iki ayrı parsel üzerine iki ayrı işyeri yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı müteahhidin edimini yerine getirerek inşaatı tamamladığını, yapılan işlere karşılık iki ayrı fatura kesildiğini, toplam 1.026...TL tutarında imalat yapıldığını, davalı iş sahibinin ise toplam 835.000.TL ödeme yaptığını, bakiye 191...TL'lik kısım ödenmediğinden ... 16. İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında iki ayrı işyeri inşaatı için kısmen sözlü kısmen yazılı anlaşma yapıldığını, davacının sunduğu teklif uygun görülerek 13 numaralı parselde yapılacak bina için ince ve kaba işçilik dahil olmak üzere 280.000.TL ödendiğini, 11 numaralı parselde inşa edilecek yapının kaba inşaatı için de 325.000.TL ödendiğini, ince işçiliğin de yapılması konusunda davacıya teklif yapıldığını, davacının bu teklifi kabul ettiğini, ince işçilik için bir miktar avans ödendiğini, kalan ödemelerin iş yapıldıkça tamamlanacağını, asansör ve dış cephe kaplamasını yapan davacının ince işleri tamamlamadığını, bu sebeple davacıya yaptığı işten fazlasının ödendiğini, bu konuda da fesih ihbarında bulunduklarını, davacının ödemesi gereken bir kısım ... prim borçlarını da kendilerinin ödediğini, toplam ödemenin 764.800.TL olduğunu, faturaları kabul etmediklerini, bu ilişki sürerken davalının dört adet çekinin kaybolduğunu, bu çeklerin davacı şirket yetkilisinde çıktığını, bu çekleri iş karşılığı aldığını söyleyen davacı şirket yetkilisinin savcılıkta verdiği beyanların dava dilekçesi ile çelişkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacıya verilmiş toplam 40.000-TL bedelli her biri 20.000-TL olan iki adet çekin ibraz tarihi geldiğinde bankaya ibraz edildiğini, ancak davalı tarafın çekleri çaldırdığını ileri sürerek tedbir kararı alması sebebiyle çeklerin karşılıksız şerhinin alınamadığını, ibraz süresinin de dolduğunu, bu nedenle ilamsız takip yapmak zorunda kaldıklarını, ... 16.İcra Dairesinin 2014/... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığını, ancak davacının sözleşme gereğince edimini tam ve eksiksiz bir şekilde ifa etmediğini, bu sebeple eksiklerin başkalarına yaptırıldığını, davacı tarafın çekleri almasına rağmen işi tamamlamadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/... ESAS SAYILI DOSYASI;
I. DAVA
Davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde; tarafların müvekkile ait ... İli ... İlçesi, ... Mah. ... sayılı taşınmazlar üzerinde işyeri inşaatı yapılması hususunda anlaştıklarını, inşaatın tüm projesi yapılarak, projeye uygun olarak mülk sahibine teslim edilmediği gibi eksik, kalitesiz malzeme kullanmak sureti ile ayıplı ve anlaşılan tarihten sonraki bir tarihte teslim edildiğini, müvekkilinin ödemeyi ise nakit ve çek ile yaptığını, davalı yanın bedelini aldığı halde inşaatı eksikliklerle yarım bıraktığını, tüm bu eksik işler ve geç teslim sebebi ile davalıya ... 20.Noterliği kanalı ile ihtarname gönderildiğini, müvekkil işyerinden birtakım çek koçanı çalındığını ve takip dayanığı çekin de çalıntı çeklerden olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; çalıntı çek iddiasıyla açılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, çeklerin iş karşılığında kendilerine teslim edildiğini, eksik iş ve geç teslim iddialarının doğru olmadığını, alacağın kambiyo senedine dayandığını ve kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin 18/09/2015 tarihli ve 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı kararıyla; asıl davanın reddine, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyaya birleşen 2014/... esas sayılı dosyası ile açılmış itirazın iptali davasının kabulü ile ... 16.İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek borçlunun 40.000.-TL lik asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyaya birleşen 2014/... esas sayılı dosyası ile açılmış menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzere dosyanın ...'a gönderildiği, ... 15 Hukuk Dairesi (kapatılan) 2018/ Esas, 2012/ Karar sayılı ve 21.06.2018 tarihli kararı ile, taraf beyanlarından ve dosyaya sunulan belgelerden, ... Ltd. Şti.' nin yüklenici olarak, iş sahibi davalının iki adet taşınmazı üzerinde bir takım imalâtları gerçekleştirdiği, sözleşmelerde işin nev’i, konusu ve bedelinin belirlendiğinin anlaşıldığı. 11 nolu parselle ilgili 19.11.2013 tarihli seviye tesbit tutanağına göre,davacının %95 oranında işi gerçekleştirdiği, 13 parsel yönünden de, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar gerçekleştirilen imalâtların yüklenici tarafından yapılması karine olup, fesihten sonra seviye tesbit yapılmadığı ve davalı iş sahibi kaba işi kendisinin tamamladığını yasal delillerle ispatlayamadığından, bu parselde gerçekleştirilen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, 11 parsel ile ilgili dosya kapsamındaki belgeler ve ... Bankasının 16.09.2014 tarihli yazısı ve eklerine göre bankanın kiraladığı yerin birkısım işlerini kendisinin yaptığının anlaşıldığı, belirtilerek, mahkemece; her iki parsel ile ilgili belediye işlem dosyası, inşaat ruhsatı ve projeleri getirtilip,taraflara sözleşmede belirtilen mimari projeler de ibraz ettirildikten sonra; 11 parsel yönünden, 19.11.2013 tarihli seviye tesbit tutanağı ve dava dışı ... Bankası yazı cevabı da dikkate alınarak, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, mevcut delil ve mahallinde tesbit edilecek hususlar da değerlendirilerek, yüklenicinin sözleşme ve eki projeye göre gerçekleştirdiği imalâtların neler olduğu saptanıp, sözleşme götürü bedel olduğundan, TBK 480. maddesi uyarınca yüklenicinin oranlama yöntemiyle ayrı, ayrı ne miktarda bedele hak kazandığı, sözleşme dışı iş yapıp yapmadığı, yapıldıysa bu imalâtlar için yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayicine göre hak edilen toplam iş bedeli bulunduktan sonra, kanıtlanan ödemeler düşülerek asıl ve birleşen davalarda karar verilmesi gerektiği" gerekçeli ile mahkememiz kararının bozulduğu, dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin 2018/... esasını aldığı yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 03/11/2021 tarihli ve 2018/ Esas, 2021/ Karar sayılı kararıyla; asıl davanın reddine, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyaya birleşen 2014/... esas sayılı dosyası ile açılmış itirazın iptali davasının kabulü ile ... 16.İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek borçlunun 40.000.-TL lik asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyaya birleşen 2014/... esas sayılı dosyası ile açılmış menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzere dosyanın ...'a gönderildiği, ... 6. Hukuk Dairesi 2022/ Esas, 2024/ Karar sayılı ve 31/01/2024 tarihli ilamı ile; "Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Birleşen 2014/... E. Sayılı dosya davalısı -birleşen 2014/... E. Sayılı dosya davacısı vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin de kabulüne göre iş sahibi davalı, asıl davada borçlu değil alacaklıdır. 835.000,00 TL kabul edilen ödemeden 788.250,00TL yapılan iş bedeli çıkarıldığından davalı iş sahibinin 46.750,00TL alacaklı olduğu, yine belgeleri sunulan ve iş sahibince ödendiği bilirkişi raporuyla da belirlenen 28.004,00TL ile birlikte toplamda iş sahibinin 74.754,00TL alacağı tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece “birleşen dava dosyalarına konu bu çeklerin de yapılan toplam ödeme listesi içinde olduklarının da anlaşıldığı” belirtilmesine rağmen iş bedeli olarak verildiği anlaşılan 20.000TL lik iki adet çekle ilgili ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2014/... esas sayılı dosyası ile açılmış itirazın iptali davasının reddi yerine kabul edilmesi ve ... 16.İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek borçlunun 40.000.-TL lik asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosya davacısı iş sahibi bu davasında dava değerini 16.200,04 TL olarak gösterdiği iş bedeli olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre iş sahibinin talebinin kabulü yerine reddi hatalı olmuştur." şeklindeki gerekçe ile, asıl dava davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, birleşen 2014/... E. Sayılı dosya davalısı -birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosya davacısı yararına bozulmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememizin 2024/327 esasını aldığı yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemlerine, birleşen dava iş bedeli olarak verildiği iddia edilen çeklerden dolayı menfi tesbit istemlerine ilişkindir.Yukarıda gerekçesi yer verilen ... ilamı da dikkate alındığında 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca iş sahibi tarafından yapılan 835.000,00 TL ödemeden 788.250,00TL yapılan iş bedeli çıkarıldığından davalı iş sahibinin 46.750,00TL alacaklı olduğu, yine belgeleri sunulan ve iş sahibince ödendiği bilirkişi raporuyla da belirlenen 28.004,00TL ile birlikte toplamda iş sahibinin 74.754,00TL alacağı olduğu tespit edildiğinden bu haliyle iş sahibi davalı, asıl davada borçlu değil alacaklı olduğundan asıl davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen dava dosyalarına konu bu çeklerin de yapılan toplam ödeme listesi içinde olduklarının da anlaşıldığından iş bedeli olarak verildiği anlaşılan 20.000TL lik iki adet çekle ilgili ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin birleşen 2014/... esas sayılı dosyası ile açılmış itirazın iptali davasının reddi karar vermek gerekmiştir. Diğer taraftan davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı hususu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... E. Sayılı dosya davacısı iş sahibi bu davasında dava değerini 16.200,04 TL olarak gösterdiği iş bedeli olarak verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre iş sahibinin talebinin kabulü gerektiğinden birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı davanın kabulü ile; davacının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
A-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin eski 2018/... esas)
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL harcın 2.297,85-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.870,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.656,00TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas)
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60TL harcın 501,95-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 74,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine,
C-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas)
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davacının ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harca başlangıçta alınan 276,70TL mahsubu ile bakiye 150,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 276,70-TL Peşin Harç, 25,20-TL Başvurma Harcı, 45-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 346,90-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 16.204,64 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
Dair, Davacı vekili Av. ...'un ve Davalı vekili Av. ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize veya denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile ...'a temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır