TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
**GÖREVSİZLİK**
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri davacının, kaza nedeniyle müvekkillerinin el bileğinde çokça kırık oluştuğunu, yaşı ve kazanın şiddeti nedeniyle sürekli özürlülük halinin bulunduğunu, bu nedenle bir daha çalışamadığını, bu nedenle 100,00 TL maddi ve 80.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi talebiyle eldeki davayı ikame ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazı ve zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketlerinin poliçe ile sınırlı olduklarını, müvekkilinin manevi tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ağır kusurunun bulunması halinde illiyet bağı kesileceğinden sorumluluklarının olmayacağını, usulüne uygun bir kusur raporunun bulunmadığını, şirketi temerrüde düşürecek bir başvurunun bulunmadığını, beyan ederek, davanın reddi talep edilmiştir.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... BAM 20. Hukuk Dairesinin 29/11/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında özetle; "Somut olayda da davacı, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu özel halk otobüsü ile seyahat etmektedir. Dolayısıyla taraflar arasında taşıma sözleşmesi vardır. Davanın açıldığı 10.10.2018 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa yürürlüktedir. Davacı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma sözleşmesi de tüketici işlemidir. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hususu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." ... BAM 5. Hukuk Dairesinin 08/03/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında özetle, " Somut olayda; davalı ..’in ruhsat sahibi/işleteni olduğu diğer davalı .. ..’nın sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlikten dolayı trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olmasına göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından ilk derece mahkemesinin kararının bu nedenle kaldırılmasına karar verilmiştir." şeklindedir.Her ne kadar taşıma ve sigorta sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. Ayrıca, davaya konu temel uyuşmazlığın, tüketici işlemi sayılan taşıma ilişkisinden kaynaklanması ve anılan davalılar hakkındaki davanın da ticaret ve asliye hukuk mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir. Yukarıdaki kararlar ve açıklamalarla birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in ruhsat sahibi/işleteni olduğu diğer davalı ...’in sürücüsü olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı ... hatlı ... halk otobüsünde yolcu olarak seyahat eden davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istendiği, bu halde taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği, bu durumda davaya konu temel uyuşmazlığın, tüketici işlemi sayılan taşıma ilişkisinden kaynaklandığı, diğer davalılar hakkında da eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme ... Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır