TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2024
KARAR TARİHİ : 09/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Teknoloji ve İnovasyon Yönetim A.Ş. nin davalı ... Yönetim Danışmanlık Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... 4. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının işbu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, işbu sebeple huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettikleri, davacı şirketin, Ar-Ge ve İnovasyon ekosisteminde ulusal bazda sekiz farklı şehirde, uluslararası olarak da ... ofisi ile hizmet veren bir teknoloji, inovasyon ve danışmanlık firması olduğu, ... hizmetleri, ... ve .... destekleri, ... İşbirliği oluşturma, ... Teşvikleri, ... .... Fonları, ... .... Destekleri, farklı ... dosya hazırlıkları ve ... projesi yürütme yönündeki danışmanlıkları
ve ...'e Giriş danışmanlıkları davacının hizmetleri arasında yer aldığı, davacı şirketin, davalı ... ile yalın üretim danışmanlığı hususunda, elektronik posta üzerinde bir anlaşmaya vardıkları, bu anlaşmaya göre; davacı ... davalı ...’ye müşteri bulacak, ... müşteriye işi yapacak, fatura kesecek ve davacı ...’ye her müşterinin her faturası için komisyon ödeyeceği, ilk müşteri olarak da davacı, davalı ...’ye ... Soğutma ve Mutfak Sanayi Ticaret A.Ş.’yi müşteri olarak getirdiği, akabinde davalı ..., ... Soğutma ve Mutfak Sanayi Ticaret A.Ş.’ye hizmet verdiği ve bu müşterinin ilk iki ayı için davacının ...’ye fatura kestiği ve ... de bu faturaların bedellerini davacı şirkete ödediği, tarafların aralarında daha önce elektronik posta ile kararlaştırılan bu anlaşmayı yazılı sözleşme akdetmek sureti ile devam ettirmeye karar verdikleri, sözleşme imzalandıktan sonra davacı ile ... arasındaki ilişki tahtında davacı şirket tarafından bulunan müşterilere hizmet verilmesi ve buna karşılık davacı şirkete komisyon verilmesi işlemlerinin devam ettiği ve birçok ödeme gerçekleştirildiği, davacı şirketin ... Soğutma ve Mutfak Sanayi Ticaret A.Ş. ile ilgili olarak faturalar kestiği ancak ... tarafından işbu faturaların iade edilmeye başlandığı beyan edildiği, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile ana para ve faizi talepli davanın kabulünü, takibin devamını, davalı yan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında 21.09.2022 tarihinde Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi adı altında sözleşmenin imzalandığı, davalı şirket de işbu sözleşme dayanak alınarak davalı ile ... Soğutma ve Mutfak San. Tic. A.Ş. Arasındaki 04.04.2022 tarihli sözleşme ve hizmet ilişkisinin kurulmasında aracılık ettiği iddiasıyla bu sebeplerden kaynaklanan alacak/komisyon talep ettiği, davalının davacı ...'e, ... şirketiyle ilişkinin kurulmasındaki
referansları nedeniyle sözlü olarak anlaştığı süre kapsamında ve miktarında birkaç ay boyunca ödeme yaptığı, davalının sözlü yükümlülüklerini yerine getirdiği ve daha fazla borçlu olmadığı için davacıya daha fazla ödeme yapmadığı, davacı ve davalı arasındaki 21.09.2022 tarihli sözleşme ise davalının ödemeleri yaptığı süreçte gerçekleşen ve Davacı ...'in davalıya 42 adet şirket ayarlanmasını ve potansiyelinin oluşturulmasını sözlü olarak vaadinin akabinde imzalanan ve davalının talep ettiği bir sözleşme olduğu, bu vaadden dolayı 21.09.2022 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi, davalının ve davacının isteği ile şirket ayarlanacağı inancıyla taraflar arasında imzalandığı, davacı tarafça hiçbir şirket davalı ile çalışmaya yönlendirilmediği, davacı ... ise bu sözleşmeden bahisle hakkı olmadığı halde sözleşmenin geriye uygulaması ve sözlü olarak böyle bir sözleşme daha öncesinden kurulmuş algısı oluşturmaya çalışarak ... şirketinden davalının kazancı üzerinden bir komisyon talep ettikleri, davacı ..., aylar sonra yapılan 21.09.2022 tarihli sözleşmeyi dayanak göstererek müvekkilin ... ile hangi ticari ilişkiden olursa olsun, ne sebeple ücrete hak kazandığını veya
kazanmaya devam edip etmediğini dahi sorgulamadan faturaların kesildiği ve davalının ödemesini talep ettiği, davalının da ödemediği ve iade faturaları kestiği, davayı ve iddiaları kabul anlamında gelmemekle birlikte, davacı tarafından müvekkil aleyhine açılan icra takibindeki ödeme emrinde asıl alacak 70.800TL, takip öncesi faiz 6.936,46 TL olarak belirtildiği, TTK ilgili hükümleri ve TBK madde 117 hükmü gereği faturaların ödenmesi hususunda müvekkile ihtarname gönderilmediğinden ve davalı kanunda sayılan geçerli yollarla temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz istenmesi hukuken mümkün olmadığı, bu sebeple davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı faturalar ile ilgili
hukuken geçerli şekilde temerrüde düşürülmediği için davanın kabulü halinde dahi takip öncesi faiz yönünden takibin iptalinin gerektiği beyan edildiği, davacı tarafından açılan haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 09/01/2025 tarihli raporda "Dava Konusunun; Taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının İtirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ile ... 4 İcra Dairesi 2024/... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.04.2024 tarihinde . ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, davacı tarafın kestiği faturaların E-Arşiv Portalından Davalı yanan gönderildiği, detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre 2022-2022 yıllarında Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 10.600,00 TL tutarında alacaklı olduğu görüldüğü" tespit edilmiştir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 24/04/2025 tarihli raporda "Davalı ... 2022,2023,2024 yılı Ticari Defterlerin, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı-Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, usulüne uygun olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına riayet edildiği, sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2024 yılının kapanış tasdikinin yasal süresinin dolmadığından kapanış tasdikinin henüz yaptırılmadığı görüldüğü, 09.01.2025 Tarihli Bilirkişi Seda Ağır tarafından hazırlanmış raporda davacının davalıdan 10.600,00 TL alacaklı tespitinin beyan edildiği görülse de tespitin sehven hatalı yazıldığı kanaatinde olduğum, çünkü davacı ekstresinde 28.12.02022 tarihi itibarı ile cari bakiyenin 28.320,00 TL olduğu kapanış kayıtlarında görüldüğü, davalı Ticari defter kayıtlarını doğrulamadığı, taraf defterleri incelendiğinde aykırı kayıt olan davalı defterlerinde mevcut olmayan fakat davacı defterlerinde mevcut olan 28.12.2022 tarihli 10.620,00 TL tutarlı ödemeye ait dekontun dosyaya sunulması halinde davalı borç bakiyesinden mahsup edilmesi gerektiği kanaatinde olduğu Davalı ile davacı arasında yapılmış ticari sözleşmenin tarafımdan , davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye doğrudan itiraz etmediği, davalıya ait Ticari Defter ve kayıtları incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu" tespit edilmiştir. ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 70.800,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir. Sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, tarafların düzenlenen kök rapora itirazları üzerine düzenlenen 23/08/2025 tarihli netice raporda, 1. seçeneğe göre iade faturalarının mahsup edilmemesi halinde davalının davacıya 71.120,00 TL borçlu olduğu, iade faturalarının mahsup edilmesi halinde ise davalının davacıya 49.560,00 TL borçlu olduğu rapor edilmiştir.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, icra dosyasına konu faturaların tarafların ticari defter kayıtlarında bulunduğu ancak 6 adet fatura için davalının ticari defterlerinde iade faturası tanzim edilmiş olduğu belirtilmiş ve seçenekli değerlendirme ile takdirin mahkemeye bırakıldığı görülmüştür. Davalı taraf her ne kadar 6 adet iade faturası tanzim etmiş ise de, öncelikle iade faturaların süresinde yapılmadığı, kaldı ki süresinde yapılsa dahi kaydedilen faturanın iadesine ilişkin ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu, bu durumu ispata elverişli bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, iade faturaları yönünden mahsup şartlarının oluşmadığı, bunun yanı sıra faturalardan kaynaklı temerrüt durumun da gerçekleşmediği bu sebeple işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirlenen 1. Seçenek ve taleple bağlılık ilkesi gereğince dava konusu talep üzerinden davanın kısmen kabulüme karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 70.800,00 TL yönünden iptaline, işlemiş faize yönelik talebin reddine, 70.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacının icra inkar, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.467,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 6.794,97 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 4.836,34 TL karar harcından peşin alınan 1.327,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.508,79 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 1.327,55 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.755,15 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 6.936,46 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 3.276,00'TL'sinin davalıdan 324,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere karar verildi. 09/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır