TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)
DAVA TARİHİ : 05/04/2024
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı borçlu Kooperatif hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla (...) icra takibine başlanıldığı, davacı borçluya çıkarılan ödeme emri tebliğ evrakı 18.03.2022 tarihinde İnan ÇANAK'a tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 29.03.2022 tarihli dilekçenin tebliğ işlemine yönelik olarak ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. Sayılı dosyasıyla şikayet davası açıldığı, Davalı borçlunun ... 18. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının kaldırılmasına ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı müvekkili Kooperatife Kaba ve ince İşler yapımızı taahhüt eden dava dışı ...'den ... 3.As.Tic.Mahkemesi 2021/... D.İş sayılı dosya ile yaptırılan Tespit dosyasında ... tarafından 18.07.2006- 12-08-2020 tarihleri arasında alt taşeronlara yaptırılan işlerin tespit raporunda 06.11.2021 tarihindeki değeri olarak belirtilen 7.005.840,26 TL'yı temlik aldığından bahisle icra takibini başlatmış ve itirazımız ile de görülmekte olan dava açıldığını, aynı tespit raporunda ...'in taşeronlarının yapmış olduğu iş bedeli 3.076.785TL olarak belirtilmiş olup bu bedel çok daha fazlası ile 3.735.928,00 TL olarak ... ve alt yüklenicilerineödendiğini, temlik eden ile yapılan 18.07.2016 sözleşme gereği ... in alt taşeronu olarak pek çok kişi ve şirket ile alt taşeron sözleşmeleri yapılmış, ilk aşamada bu kişilerin yapmış oldukları iş bedelleri mehmet kocabeye ödenmiş ise de ilgililere ödeme yapılmadığı tespit edilince bizzat kendilerine çoğu banka havalesi ve bir kısmı da ıslak imzalı makbuzlarla ödenmiş, bunlar da gerek ferdi hakedişlerine gerekse ... ile yapılan hakedişlere yansıdığını, tüm bu ödemeler ile temlik eden ...' e sözleşme hükümlerini yerine getirmemesine rağmen önceki yönetim kurulunca yapılan işin çok üstünde, sözleşmede fiyat farkı talep edilmeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen fiyat farkı ödemeleri yapılarak, sgk borçları ödenmemişken 3.735.928,00 tl.ödeme yapılmış ve 10.11.2020 tarihinde de sözleşmesi fesh edildiğini, bu sebeple imalat tarihinde dahi hak edilenden fazla bir ödeme sebebi ile kooperatifin bu eser sözleşmesinden doğan bir borcu olmadığını, davacı tarafça açılan itirazın kaldırılması ve iflas talebinin reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava İİK 155 uyarınca açılan takipli iflas istemine ilişkindir. Davacı davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattığı, Davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği davacı taraf eldeki davada davalının itirazının kaldırılmasına ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur. Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.Takipli iflasta, borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir.Şayet takip kesinleşmemişse daha doğrusu borçlu takibe itiraz etmişse alacaklı da iflas ile birlikte itirazın kaldırılmasını istediğinde öncelikle davacının talep ettiği tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı, ne miktarda alacaklı olduğu belirlenir. Alacaklı olduğu tespit edildiğinde bir kararla takibin devam edeceği hususları açıklar ve buna göre kapak hesabı yaptırılarak depo emri ile alacağın ödenmesi ihtar edilir.Eldeki davada da dava itirazın kaldırılması ile birlikte iflas kararEldeki dava İİK 155 uyarınca açılan takipli iflas istemine ilişkindir.
Davacı davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlattığı, Davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği davacı taraf eldeki davada davalının itirazının kaldırılmasına ve davalı borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.
Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşer.Takipli iflasta, borçlu iflas yoliyle takibe tabi şahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsa bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur.
Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir. İflas istemek hakkı ödeme emrinin tebliği tarihinden bir sene sonra düşerAlacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir.Şayet takip kesinleşmemişse daha doğrusu borçlu takibe itiraz etmişse alacaklı da iflas ile birlikte itirazın kaldırılmasını istediğinde öncelikle davacının talep ettiği tutar kadar alacağının bulunup bulunmadığı, ne miktarda alacaklı olduğu belirlenir. Alacaklı olduğu tespit edildiğinde bir kararla takibin devam edeceği hususları açıklar ve buna göre kapak hesabı yaptırılarak depo emri ile alacağın ödenmesi ihtar edilir.Eldeki davada da dava itirazın kaldırılması ile birlikte iflas kararı verilmesine ilişkindir. Bu sebeple öncelikle davacının alacaklı olup olmadığı ve tutarı belirlenmelidir.
Takibe konu alacağın davalı ile dava dışı nur inşaat arasında davalı kooperatife ait 808 ada 1 parsel ve 809 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dava dışı nur inşaat -...'in bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarını davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.Dava dışı yüklenici nur inşaat tarafından yapılan imalatlarla ilgili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığı anlaşılmış olup delil tespiti dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dava ve takibe konu temlik alınan alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından yüklenici ve davalı arasındaki eser sözleşmesi kapsamında imalat bedelleri alacağı belirlenmeli, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye bir alacağın kalıp kalmadığı araştırılmalıdır. Bu hususta tespit dosyaları dosya arasına alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi incelemesinde davalı kooperatif ve dava dışı yüklenicinin kayıtlarında inceleme de yapılmıştır. Buna göre yapılan imalatlar toplamının inşaat ve mekanik tesisat işleri için 2.722.246,00 TL, elektrik tesisat işleri için 354.539,32 TL olmak üzere toplam 3.076.785,32 TL olduğu, her ne kadar bilirkişiler raporunda keşif tarihine uyarlayarak da hesaplama yapmışlarsa da alacağın belirlenmesinin keşif tarihine göre yapılamayacağı, davalı tarafından nur inşaat -... ve alt taşeronlarına toplamda 3.755.334,60 TL ödeme yapıldığı, kooperatif kayıtlarında 3.121.690,94 TL göründüğü, ancak yüklenici ...'in alt taşeronlarına yapılan işler karşılığı olarak 5 adet dükkanın da devrinin gerçekleşmiş olduğu, bu devirler sonrası yönetim kurulu tarafından üyelikler de verilmiş olduğu anlaşılmakla temlike konu imalatlar bakımından davalı kooperatifin herhangi bir borcunun bulunmadığı tespit olunmuştur. Öncelikli olarak ödeme emrine itiraz hakkında bir değerlendirme yapılması gerekeceğinden itirazın kaldırılması hususunda da alacağın varlığı halinde tespit edilen alacak miktarınca itiraz kaldırılabileceğinden davalının ödeme emrine yapmış olduğu itiraz herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle doğrudur. Bu durumda iflas şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN REDDİNE;
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL harçtan başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/05/2026
Başkan ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Üye ...
E-imzalı
Katip ...
E-imzalı
Full & Egal Universal Law Academy