TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İçecek Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti’ye ait ve çalışan ... sevk-idaresinde bulunan ... plaka ... marka beyaz hususi ... 2018 model araca 09/08/2022 saat 14.00 da ... sevk-idaresinde bulunan ve ... Yönetim Temizlik Peyzaj İnşaat San. Tic.Ltd.Şti’ye ait olan ... plakalı aracın seyir halinde iken şeritinden çıkarak (şerit ihlali) şirket aracına sol yan kısımdan çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde yapılan incelemeler, değerlendirmeler (kasko kesin ekspertiz raporu) ve kaza tutanağından da görüleceği üzere, davalı ... Sigorta A.ş. tarafından ... poliçe numarasıyla teminat altına alınan, ... plakalı aracın, müvekkili şirketin aracına zarar verdiği kaza neticesinde %100 kusurlu olduğu saptanacağını, kazanın meydana gelmesiyle birlikte araçta birçok parçanın kullanılamaz hale geldiğini, şirket aracının yaklaşık 10 iş günü kullanılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazı olduğunu, müvekkili şirketin ihtiyaç fazlası araçlarından olan mezkur kazaya konu ... plakalı aracını; ekte sunulu araç kiralama sözleşmesi ile 01.04.2022-31.10.2022 tarihleri arasında dava dışı ... Atık Yönetim Sistemleri İnş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne 7 ay süre ile kiraladığını, dava dışı ... Atık Yönetim Sistemleri İnş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ise kiralanan kazaya konu ... plakalı aracı; ... Büyükşehir Belediyesi iştiraki ... ... Tarım Hayvancılık Peyzaj Çevre İnş. San. Tic. A.ş. (...) ile imzalamış olduğu 2022/.... 10 Ay Süre ile Şirket Faaliyetlerinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi kapsamında kullanmak üzere müvekkili şirketten kiralayarak teslim aldığını, dava dışı belediye iştiraki nezdinde ihale ile üstlenmiş olduğu edimin ifası kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi İştiraki ... tasarrufuna bıraktığını, kaza tarihini kapsayan ihaleye konu puantaj kayıtlarının incelenmesi ile de ; müvekkiline ait aracın kaza tarihinde dava dışı şirket ve dava dışı belediye iştiraki ... arasında akdedilen uzun dönem kiralama sözleşmesi kapsamında idare uhdesinde kullanıldığı görülebileceğini, kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait araç; sözleşme süresi boyunca bütün tasarrufu dava dışı kurum ve kuruluşlara ait olacak şekilde kiralayan şirkete teslim edildiğini, yapılan sözleşmenin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilin araçları dava dışı ... Atık Yönetim Sistemleri İnş. Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne teslim etmek dışında herhangi bir tasarrufunun söz konusu olmadığını, araçlar üzerindeki her türlü tasarrufun kaza tarihi itibariyle dava dışı belediye iştiraki ...' a ait olduğu izahtan vareste olduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile 2022/... 10 Ay Süre ile Şirket Faaliyetlerinde Kullanılmak Üzere İş Makinesi Kiralanması Hizmet Alım İşi Sözleşmesi, kaza tarihi olan 09.08.2022 tarihinde yürürlükte olup bu tarih itibariyle ... plakalı aracın kiralama sözleşmesi ve ihale sözleşmesi kapsamında dava dışı belediye iştiraki ... tasarrufu altında olduğu açık olduğunu, müvekkili şirket, kazaya konu ... plakalı aracı; kaza anını da kapsayacak şekilde 7 ay süre ile kiraladığını, aracın hukuki ve fiili tasarrufunu da tamamen dava dışı şirket ve belediye iştirakine bırakıldığını, müvekkilinin kazaya konu aracı uzun süreli kiralama faaliyeti kapsamında kiralamış olmakla aracın denetleme, takip, tasarruf ve kontrol yetkisinin uhdesinde olmadığını, araç malikinin denetleme, kontrol ve takip sorumluluğu ortadan kalktığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından ... Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile 24/06/2022-21/06/2023 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan işbu davada 09/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen hasar tazminatı ve ikame araç tazminatı talebinde bulunduğunu, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak dava neticesinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirkete hasar ihbarı yapılmadığından davacının zararı ile ilgili olarak hasar dosyası kapsamında herhangi bir inceleme yapılamadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, trafik sigortası teminat limitinin tükenmediği hallerde ihtiyari mali sorumluluk poliçesinden talepte bulunamayacağını, konu poliçede İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı (İMM) aşağıdaki şekilde 99.999.999-TL olarak verildiğini, İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı uyarınca araç mahrumiyet tazminatı talebi teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin teminat dışı taleplerden sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava 09/08/2022 tarihli trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir. Kusur oranının tespiti amacıyla alınan 19/01/2025 tarihli raporda " ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...'in; Dava konusu meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde 84/F ve Karayollarında trafiğin akışı başlıklı Madde 46/A, B ve C bentlerinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden bahisle %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’in: Dava konusu mevcut kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı düzenlemelerine aykırı kural ihlali görülmediğinden bahisle %0 kusurunun olmadığı" tespit edilmiştir. Alınan 04/07/2025 tarihli raporda "Dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan aracın ... plakalı, 2018 model, ... marka, ... HB tipi, otomobil olduğu, Aracın sol arka çamurluk, sol ön kapı, Sol arka kapı, jant kapak göbeği, sol arka jant ve arka tampon kısımlarından hasara uğradığı, hasar onarım maliyetinin 18.040,63 TL olduğu,
araç hasarına ilişkin düzenlenen 12.08.2022 tarihli, ... rapor numaralı, 2022 K ... dosya numaralı Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda belirtilen hasarlı parçalar, onarım şekli, değişen parçalar ve uygulanan işçiliklerin meydana gelen trafik kazası ile uyumlu olduğu, hasar bedelinin onarım tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, İş bu raporda aracın serviste kaldığı süre değil, hasarlı aracın makul ve objektif onarım süresi esas alınarak değerlendirme yapıldığı, araçtaki hasar durumu, gereken işçilikler, değişmesi gereken / onarım gören hasarlı parçalar ve dosya muhteviyatındaki belgeler incelendiğinde araçtaki makul onarım süresinin 10 gün olduğu, Raporda detayları yer alan hesaplamalar sonucu onarım süresince amortisman bedeli tenzili ile reel araç mahrumiyet bedelinin 18.548,02 TL olduğu, Hasar onarım bedeli ve reel mahrumiyet bedeli olmak üzere davacıda oluşan zarar-ziyan miktarının toplam 36.588,65 TL olduğu, Dosya kapsamına sunulan ... plakalı araç için dava dışı ... Sigorta A.Ş. ile Genişletilmiş Kasko Poliçesinin ... nolu ve 21.01.2022-21.01.2022 vadeli olarak düzenlendiğinin tespitine, ... Sigorta A.Ş. tarafından hasarın giderildiği ve 10 gün araç mahrumiyeti nedeni ile ikame araç tahsis edildiğine,Bahse konu kaza nedeni ile ... Sigorta Anonim Şirketi ile ... nolu ve 09.03.2022-09.03.2023 vadeli KZMSS poliçesinden teminat limitinin 100.000,00 Tl. olup bakiye tüketilmeyen 76.944,89 Tl. olduğunun tespitine, Dava dışı ... Sigorta A.Ş.nin halefiyet kuralı gereğince davalının KZMSS poliçesindenrücuen alacağını tahsil ettiğine, Her iki favalınında bahse konu olay nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ile ikame araç zararının tazminine yöneliktir. Mahkememizce yazılan müzekkereler ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça her ne kadar araç hasar tazminatı talep edilmiş ise de, davacıya ait aracın hasarının onarımının yapıldığı, bu onarım süresinin bilirkişi raporuna göre 10 gün olduğu ve 10 gün süre ile davacıya ikame araç hizmeti verildiği, davacının trafik kazasından kaynaklı zararı doğmadığından, davalıların da sorumlulukların bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik yatan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 21.040,63 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır