TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 25.01.2024 tarihinde, ... poliçe numarası ile şirketinize sigortalı ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ve kaza anında park halinde olan ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç, motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigortası himayesi kapsamında olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik, müvekkilinin aracında kaza sonrasında oluşan 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkili şirket tarafından 26/02/2024 tarihinde 56.800,00 TL maddi hasar ve 19/03/2024 tarihinde 11.221,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 68.021,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğuna karar verilse dahi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faize karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. 30/10/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1) ... plakalı otobü: ... 'ın; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, yukarıda açıklaması yapılan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı Madde 52/B ve Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı Madde 84/L bentlerinde yer alan kuralları ihlal ettiğinden bahisle 4100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceğine; 2) Park Halindeki ... Plakalı Otomobil Sürücüsü/Sahibi: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığına;3) Park Halindeki ... Plakalı Otomobil Sürücüsü/Sahibi: Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığına;4) Dava konusu, Plaka No: ..., Markası: OPEL, Araç Tipi: CORSA SWING 1.45 KAPI, Model Yılı: 1997, Cinsi: OTOMOBİL, Şase Numarası : * ...*Sahibi : ...- olan aracın Hasar Tarihi olan : 25.01.2024 Tarihindeki DEĞER KAYBI BEDELİNİN : 30.000,00 TL. ( Otuz bin Lira ) olduğu, NOT: Davacı Vekili 24.04.2024 Tarihli Dava Dilekçesinde * Kazanın akabinde aldırılan işbu ekspertiz raporuna göre toplam tespit edilen hasar miktarı #56.800,00-TL# ; KDV dahil toplam miktar ise #68.160,00-TL# 'ye çıkmıştır. Müvekkile, 26/02/2024 tarihli banka dekontuna göre (EK-5) #56.800,00-TL# hasar ödemesi yapılmıştır. Yine müvekkile, 19.03.2024 tarihli banka dekontuna göre (EK-6) ... açıklaması ile #11.221,00-TL# ödeme yapılmıştır. Kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkile, yapmak zorunda kaldığı tamirat ve onarım masrafları belirtilen şekilde yatırılsa da araç değer kaybı tazminatı adı altında herhangi bir ödeme yapılmamıştır.” Şeklindeki beyanına karşılık, davalı ... Sigorta Şirketi Vekilinin, 24.05.2024 Tarihli Davaya İlişkin Cevap Yazısında “* öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki huzurdaki davaya konu trafik kazasında müvekkil şirket tarafından 26.02.2024 tarihinde 56.800,00-TL maddi hasar ve 19.03.2024 tarihinde 11.221,00-TL ER KAYBI OLMAK ÜZERE TOPLAM 68.021,00-TL ÖDEME YAPILMIŞTIR.” Şeklinde byanda bulunmuştur. Sigorta Şirketinin Davacı Vekili adına göndermiş olduğu 1 1.221,00 TL bedelli banka dekontunda DEĞER KAYBI ödemesi notu olmadığından ödemenin hasar veya değer kaybı ödemesi olduğu belirlenememiştir. Ancak Toplam Hasar Bedelin dü: inde bu ödemenin , ödenen 56.800,00 TL. nin kalan bedel olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle Değer Kaybı hesabından 11.221,00 TL. bedel düşülmemiştir. Bu bedelin Hasar bedeli mi , Değer Kaybı bedeli mi olduğu Mahkemenizin Takdirindedir." şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı olarak açılan araç değer kaybının tazminine ilişkindir.Davacı gerçekleşen kaza sebebi ile aracında meydana gelen hasarlar sebebi ile değer kaybı oluştuğunu, kazada kusuru bulunmadığını belirtmiş ve meydana gelen zararında davalılardan tahsilini talep etmiştir.Trafik kazası bir haksız fiil türü olup, haksız fiilden kaynaklı sorumluluktan bahsedebilmek için kişinin kusurlu bir eylemi ile zarara sebebiyet vermesi ve kusurlu eylem ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.Bu kapsamda davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve meydana gelen zararın tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 30/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sebebi ile davacıya ait ... plakalı araçta 30.000,00 TL değer kaybının oluşacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, kazanın oluş şekli ve bu şekle uygun yasal mevzuatın değerlendirilmesi sureti hazırlanmış olması sebebi ile kusur yönünden, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak hazırlanmış olması, aracın hasar alan bölümlerinin ve önceki hasar durumunun, değere ve değer kaybına etki eden diğer hususların da değerlendirilmiş olması sebebi ile değer kaybı yönünden usule ve yasaya uygun bulunmuş ve rapora itibar etmek gerekmiştir. Her ne kadar sigorta şirketi tarafından değer kaybı için daha önce ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, dosya kapsamındaki dekontlarda ödeme açıklama kısmında açıkça hasar ödemesi yazıldığı, bilirkişi raporunda da iki dekont halinde sunulan toplam 68.021,00 TL 'nin hasar ödemesi olabileceği belirtilmiş olup, hasar ödemesi ile değer kaybı ödemesinin farklı zarar kalemleri olduğu da göz önüne alınarak, sigorta şirketi tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı kanaati oluşmuş, bu doğrultuda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrası olan (temerrüt tarihi) 22/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (araç türü hususi olmakla) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 510,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.111,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 510,62 TL ıslah harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 116,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 6.481,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi.13/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır