TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 26/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... Mobilya arasında, ... adresinde bulunan ve davalı şirket tarafından yapılan ... bloklarında mevcut 32 dairede yapılacak mobilya işleri için 12/03/2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, Davalının, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediği, ifa edilenlerin ise eksik, sözleşmeye aykırı ve ayıplı ifa edildiği, bu durumun zamanla ortaya çıktığı ve davacı şirketin mağdur olmasına neden olduğu, Davacı şirket tarafından ... 1. Noterliğinin yevmiye numaralı ve 30.09.2022 tarihli ihtarname ile "Eksikliklerin giderilmesi, ayıplı ifa edilen tadilatların yapılması ya da bunlara karşılık oranda tarafımıza ödeme yapılacağı hususundaki tutanağın 7 gün içinde tarafımıza teslim edilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı" ihtar edildiği, Davalının ihtara rağmen sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/ Değişik İş numarası ile delil tespiti talep edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucu hazırlanan raporda bedelin toplam 137.620 TL olarak hesaplandığı, Alacaklarına ilişkin dava açabilmek amacıyla arabuluculuk başvurusu yapılarak "137.000 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi" talep edildiği ancak, davalı ile anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmeye aykırı ayıp ve eksik ifa nedeniyle oluşan, şimdilik 500 TL zararın ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme ve davacının talimatlarına uygun şekilde imalatlar yapıldığını, tüm işlerin süresinde teslim edildiğini, yapılan imalatlar neticesinde blokların oturum izni alındığını, kat mülkiyetine geçildiğini, davacının taleplerindeki imalatların mülkiyetinin kendisine ait olmadığını, bağımsız bölümler sahiplerine teslim edildiğini, imalatların tasarrufunun ve kullanımının dava dışı üçüncü kişilere ait olduğunu, davacının dava açma yetkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinden talep edebileceği hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının idare ile olan projeye ilişkin onay süreçleri devam ederken taraflar arasındaki işin kapsamı davacı tarafın yeni talepleri ve davacı taraça verilen talimatlar doğrultusunda gerçekleştiğini, davacı tarafça verilen talimatlara aykırı hiçbir ifada bulunulmadığını, davacının hiçbir itirazda bulunmaksızın işleri teslim aldığını, davacı tarafa 01/09/2020 tarihli fatura keşide edildiğini, talep eden taraf tacir olarak faturaya itiraz etmediğini, faturayı kabul ettiğini, davacının yapılan tüm işlere ve faturaya itiraz etmediklerini, davacının kendi kusurlu fiilleri neticesinde değişen taleplerine uygun şekilde dahi işleri eksiksiz tamamlayan müvekkiline yükletilecek sorumluluk bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava eser sözleşmesinden kaynaklı iş sahibi davacının eksik iş ve ayıplı ifadan kaynaklı ödediği bedellerin yükleniciden tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla eser başında keşif icra edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve düzenlenen 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Dava dosyasında ve yerinde yapılan incelemeler neticesinde, 3 adet dairede çamaşır dolabının mevcut olmadığı, 3 adet dairede çamaşır dolabının sözleşmede yazılı haliyle CNC lake olmayıp, MDFLAM kapak olarak üretildiği, Tüm Banyo dolaplarının kapaklarının, sözleşmede yazılı haliyle İpek mat Lake yapılmayıp, Akrilik kapak olarak üretilmiş oldukları, ... dairede Banyo dolabının mevcut olmadığı başvurusunun, takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere tüm dolapların monte edilmiş olmaları sebebiyle sonradan sökülmüş olabileceğinin değerlendirildiği, yüce mahkemenin değerlendirmesi açısından, dairede 2 adet banyo dolabı olması sebebiyle sözleşme tarihi itibari ile Genel Banyo dolabının 2.000,00 TL (KDV dahil) olabileceği, ... yerinde mevcut olduğu, bu sebeple değerlendirmeye alınmadığı, TV ünitesinin yapılmamış olmasının değerlendirilmesinde, sözleşme maddelerinde net olmaması, fatura bedeline eklenmemesi sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı, yüce mahkemenin takdirlerinde olmak üzere, sözleşme tarihi itibari ile bedelinin 2.500,00 TL (KDV Dahil) olabileceği, Ayıplı işlerin, teslim sırasında genel muayene ile kolaylıkla görülebilen nitelikte ayıplar olduğundan, beyan edilen, tespit edilen ve raporlanan tüm ayıpların, açık ayıp olduğu, Toplam iş bedeli 733.160,00 TL olduğundan davacının beyanları dikkate alındığında, ayıplı işlerden dolayı talep edilebilecek bedel indirimi miktarı 32.420 TL olarak hesaplandığı, Toplam iş bedeli 733.160,00 TL olduğundan davalının beyanları dikkate alındığında, ayıplı işlerden dolayı talep edilebilecek bedel indirimi miktarı 13.920 TL olarak hesaplandığı, Fatura tarihi itibari ile teslim tarihinin 74 gün geçmiş olduğu, Ayıp ihbarının, fatura tarihinden yaklaşık 2 sene kadar sonraki tarihli olduğu, ayıp ihbarının
süresinde olmadığı, Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden davalı yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan ücreti, iş sahibinden tam olarak almış olup olmadığının anlaşılamadığı, Davacının davalıdan 733.160,00 TL tutarında fatura aldığı, davacının davalıya 693.160,00 TL banka havale yolu ile ödeme kaydının olduğu, davacının davalıya 40.000,00 TL borçlu göründüğü, Davalının, davacının yaptığı ödemeleri defter kayıtlarına yansıtmadığının tespit edildiği,
Kararlaştırılan ücret ve ödenen miktar dikkate alındığında, davacı iş sahibinin eksik işlerden ve ayıp oranına ve miktarına göre ayıplı ifadan kaynaklı davalı yükleniciden alacağı olmadığı" tespit edilmiştir. Dava taraflara arasında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifalar nedeni ile iş sahibi davacının yüklenici davalıdan alacak talebine ilişkindir. Somut durumda davacının ayıba ilişkin iddialarının değerlendirilmesi için keşif icra edilmiş, sözleşme konu eserler bilirkişi tarafından tek tek incelenmiş, ve düzenlenen raporda davacının beyanları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında ayıplı işlerden dolayı talep edilebilecek bedelin 32.420,00 TL olduğu, davalının beyanları dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında ayıplı işlerden dolayı talep edilebilecek bedelin 13.920,00 TL olduğu, ürünlerdeki ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu rapor edilmiş olup aynı rapordaki SMMM ve hesap uzmanı bilirkişilerin değerlendirmesinde, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 733.160,00 TL olarak belirlendiği, ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafça ödenen bedelin 693.160,00 TL olduğu, davacının davalıya 40.000,00 TL olarak borçlu göründüğü rapor edilmiştir.
Eser sözleşmesine dair hükümler 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. Açık ayıplarda TBK'nın 474/1. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz (geç sayılmayacak bir süre içinde) eseri gözden geçirip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. Sonradan ortaya çıkan ayıpta yani gizli ayıplarda ise TBK 477/3. maddeye göre ayıp ortaya çıktıktan sonra gecikmeksizin ayıp ihbarının yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları; sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir. Eserdeki ayıpların eserin reddini gerektirecek nitelikte önemli olmaması halinde ise diğer seçimlik hakların kullanılması gerekir.Ayrıca ayıbın varlığı ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ispat külfeti de iş sahibi üzerindedir.Alınan bilirkişi raporları ve uyuşmazlık ile ilgili yasal düzenlemelerden sonra somut olaya gelindiğinde; dava konusu eserlerde ayıbın varlığı noktasında bir tereddütün bulunmadığı ancak ayıp sebebi ile tenzili gereken miktar noktasında iki farklı değerlendirme yapıldığı, ayıbın niteliğinin ise açık ayıp olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda yukarıda izah edildiği üzere iş sahibinin eseri gözden geçirip ayıpları yükleniciye bildirmesi gerekmesine karşın iş sahibinin fatura tarihinden yaklaşık 2 sene sonra ayıpları bildirdiği, kaldı ki davacı tarafından sözleşme gereğince davalıya zaten eksik ödeme yapıldığı, davacının ayıplar ve ihbar süresi konusundaki tüm iddiaları kabul edilse dahi davacının bu ayıplardan kaynaklı alacağının 32.420,00 TL olduğu, davacının ise 40.000,00 TL eksik ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Bu doğrultuda değerlendirme yapıldığında, ayıbın süresinde yapılmadığı, süresinde yapıldığının kabulü halinde dahi davacı tarafça eksik ödeme yapılmış olması sebebi ile davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik yatan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 500,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır