TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
-KONKORDATO -
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :Av.
DAVACI :1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİ :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :Av
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
FERİ MÜDAHİL :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 29/04/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların mali tabloların incelenmesi neticesinde döviz kurlarındaki artış ve dalgalanmalar, faiz oranlarının artması, nedeniyle davacı gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların şirketin faaliyetini ve ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğu gerekçesiyle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet ve kesin mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.
Davacı şirket geri dönüşüm alanında faaliyet göstermektedir. Davacı şirketin ortakları ..., ..., ... ve ...'dur. Yargılama devam ederken davacılardan ... vefat etmiş olup, bu davacıların mirasçıları davacı adına açılan davayı takip ettiklerini beyan etmiş, mirasçı ...'nun da vekaletnamesi ayrıca sunulmuştur, diğer mirasçılar zaten kendileri adına da konkordato talebi ile de dava açmış olup, davacılar vekilinin 19/02/2025 tarihli beyanında ...'nun mirasçılarının tamamının müteveffa ... yönünden de davaya devam ettiklerini açıklamışlardır. Davacı şirketin 2020 yılında 39 Milyon TL düzeyinde satış rakamına ulaştığı, 245.000,00 TL düzeyinde kar ettiği, 2021 yılında 67 Milyon TL civarında satış rakamına ulaştığı, dönem sonu 47.000,00 TL düzeyinde kar ettiği, 2022 yılında 137Milyon TL düzeyinde satış rakamına ulaştığı, 306.000,00 TL civarında kar ettiği, 2023 yılında 327 Milyon TL düzeyinde satış rakamına ulaştığı, 305.000,00 TL düzeyinde kar ettiği, 2024 yılında 143 Milyon TL satış rakamına ulaştığı ancak 2024 yılında şirketin zarar ettiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket ve davacı ..., ..., ... 'na ait taşınmazlar bulunmakta olup, bu taşınmazlar bankalara rehinlidir. Sonuç itibariyle davacıların projelerinde ön gördüğü 12 ay ödemesiz 48 ayda konkordatoya tabi borçların ödenmesine yönelik projenin başarı şansı bulunmadığı gibi 12 aylık ödemesiz dönem ön görülmesi davacılara konkordatoda düzenlenen mühlet sürelerinin dışında yasada ön görülmeyen süre tanıdığı yine 48 ay vadede bugünkü enflasyonist ve faiz oranlarının yüksek olduğu dönemde uzun vadede ve faizsiz olacak biçimde konkordato talep edilmesinin alacaklılar üzerinde usulsüz kredi kullanıma neden olacağı için projenin başarı şansı bulunmadığı gibi söz konusu proje alacaklıların da zararına olacak biçimde menfaatler dengesinde borçlunun aşırı yararına alacaklıların ise zararına neden olacak biçimdedir. Diğer davacı gerçek davacıların konkordato başarı şansı da şirketin projesine bağlıdır. Bu nedenle davacıların kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı şirket bir sermaye şirketi olup, borca batıklık sermaye şirketleri yönünden iflas sebebidir, mühlet içerisinde şirkete ait varlıkların alanında uzman bilirkişiler eliyle kıymet takdirleri yapılmış ve aynı zamanda mali müşavir olan konkordato komiserinden tespit edilen bu kıymet takdirleri ve mali durum verilerine göre rayiç bilanço çıkartılması istenmiştir. Raporda belirtilen rayiç bilançoya göre davacı şirket borca batık olmayıp, 20 Milyon TL düzeyinde aktif fazlası bulunmaktadır, konkordato talebinin reddine karar verilmiş, davacı şirket borca batık olmadığından iflasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacıların konkordato taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE,
2-Davacı ... Döküm Geri Dönüşüm ve Geri Kazanım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Diğer davacıların tacir sıfatı bulunmadığından ve şartları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,
5-Konkordato komiseri ...'ın görevinin SONLANDIRILMASINA,
6-Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı ...'ndan başlangıçta alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın bu davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 'ar TL harcın davacı ..., ..., ... ve ... Döküm Geri Dönüşüm Ve Geri Kazanım Sanayi Ticaret Limited Şirketi' 'den ayrı ayrı tahsili ile hazineye irad kaydına
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine
Dair davacı vekili ile duruşmaya katılan feri müdahil vekillerinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza