TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:5-
6-
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatmış olan icra takibine davalıların itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, davacı (... vergi dairesi:)... vergi Nolu,) şirket ile davalıların murisi ... (... vergi dairesi :
...) arasında ıslak beton alım-satım ilişkisinin kurulduğu, buna göre ... ...'ın .../... adresinde bulunan ve tapunun ; ... ili, ... yapmakta olduğu inşaatın beton ihtiyacının davacı şirket tarafından karşılandığı, bu hususun davacı şirket kayıtları ile ticari defterlerinde sabit olduğu, davalıların murisi ...’ın tüm borcunu ödeyemeden 01.04.2023 tarihinde vefat ettiği, davacı şirketin takipte belirtilen bakiye alacağının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için davalılara 01.06.2023 tarihinde ihtarname çektiği, borç ödenmediği için de davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, bahsi geçen inşaat için lazım olan beton ürünlerinin tedarik edilmesinde ... ... ... adına hareket eden ... () mevcut ticari ilişkinin kurulmasına aracılık ettiği, bu şahsın tanık sıfatıyla dinlenmesi halinde alacaklarının güncel ve gerçekçi olduğunun ortaya çıkacağı, ticari ilişkinin her iki tarafının da tacir olduğundan defter ve belgelerinin yerinden incelenmesini ve tarafların vergi dairelerinde ki BA-BS formlarının celbini talep ettikleri, haklı davalarının kabulü ile davalıların icra takibine yaptıkları tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada davalılara yapılan tebligatların usulsüz yapıldığı, dava dilekçesine 08.06.2024 tarihinde muttali olunduğu,
davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, işbu davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, işbu davaya karşı zamanaşımı itirazında bulundukları, zamanaşımından davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davalıların miras bırakan ... mirasçıları olup ...'ın ticari faaliyetinden bilgi sahibi olmadıkları, dava konusu taşınmaz üzerine inşaa edilen yapı ile alâkalı olarak da davalıların bilgisi ve ilgisi bulunmadığı, dava dışı ... işletmesinin murisin vefatı üzerine kapatıldığı, davacı tarafından murisin vefatından sonra ... adına faturalar düzenlenerek davalılara tebliğ edildiği, davalıların da doğal olarak ölüm tarihinden sonra düzenlenen faturalara da karşı itiraz ettikleri, bilgilerinin olmadığı bir iş nedeni ile hukuki sorumluluk altına girmenin kabul edilemez nitelikte olduğu, davacı tarafın davalılardan iddia ettiği miktar ve nitelikte bir alacağı bulunmadığı, alacağın varlığının sabit olmadığı, ... ...’ın malvarlığının bu aşamada intikâl ettirilmediği, dolayısıyla davacının alacağı bulunmakta ise miras ortaklığındaki maldan alması gerektiği, mirasçıların murisin ticari faaliyetinden kaynaklı ve ölüm tarihinden sonra ... borçtan sorumluluklarının bulunmayacağı, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ...Ü.T. uyarınca terettüp edecek vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ..., ..., ... velayeten ..., ... velayeten ... aleyhine 566.082,20-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Düzenlenen 12/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı ...'ın yevmiye defteri kayıtlarına göre Davacı ... Asfalt Hazır Beton İnş.Haf.Gıda Turizm San.Tic.Ltd.Şti.ne 415.980,39.-TL davacıya borcu olduğu, BA/BS formlarının zamanında bildirildiği tespit edilmiştir. Kayıtların usulune göre uygun tutulduğu, Dava dosyasında tespit edilen davacının dava değeri 566.082,20 Tl olduğu Davalının ticari defterlerinde davacıya borcu 415.980,39.-TL olduğu, 566.082,20-415.980,39=150.101,81.-TL fark olduğu" tespit edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Düzenlenen 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, Ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılıp yaptırılmadığı, Davacı Ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Ticari defterlerini ibraz eden tarafın, ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, Ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar
içerip içermediği, ticari defterlerde birbirine aykırı olan kayıtlar var ise hangi kayıtlar olduğu, Davacı şirketin incelemeye ibraz ettiği dava dışı ... ...’a ait cari muavin döküm bakiyesi ile ... sistemine yüklediği ticari defter kapanış kayıtlarında görünen bakiyenin birbiriyle uyumlu olduğu, yevmiye numarasıyla bildirim yapıldığı, ticari defterlerde ... ile ilgili aykırı bir kayıt tespit edilmediği, ...’ın vefat tarihinden sonra düzenlenen faturalar ile ilgili takdirin sayın mahkemede olduğu,
Davacının davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu, Davacının incelenen 2022-2023 yılları defterlerine göre dava dışı ... ...’a 28 adet fatura düzenlediği toplam tutarının 1.526.082,20-TL olduğu ve ... ...’a Borç kayıt ettiği, davacının ...’dan 4 adet çek ile tahsilat yaptığı toplam tutarının 960.000,00-TL olduğu ve dava dışı ... ...’a Alacak kayıt ettiği, 2023 yılı sonunda davacının ...’dan 566.082,20-TL Alacaklı göründüğü, Dosyaya ibraz edilen ... ... defter kayıtları ile davalı için hazırlanan Bilirkişi Raporuna ve davacının incelenen defter kayıtlarına göre; 2022 yılında davacı ile ... ... arasında 123,81-TL fark olduğu, bu farkın davalı kayıtlarında 01.01.2022 tarihli açılış fişinin davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, Davacı ile dava dışı ...’ın yıl içindeki bütün hareketlerde mutabık oldukları, 2023 yılında davacı ile dava dışı ... ... arasında 150.101,81-TL fark olduğu, bu farkın davacı kayıtlarında olan ... ... vefatından sonraki tarihlere denk gelen 4 adet fatura kaydının dava dışı ... ... kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı, 01.04.2023 ölüm tarihine kadar olan diğer tüm hareketlerde mutabık oldukları tespit edildiği, Fark 150.101,81TL = 123,81TL 2022 açılışından gelen fark + 149.978,00TL ölüm tarihinden sonra düzenlenen faturalar toplamı olduğu" tespit edilmiştir. HMK 220/3 maddesinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... Sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, her iki tarafında da ticari defter ve bağlı kayıtlara göre davacının davalıdan 415.980,39 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile ve birbirine aykırı olmayan kayıtlar sonucu tespit edilen 415.980,39 TL yönünden itirazın iptaline fazla ilişkin talebin reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 415.980,39 TL ile sınırlı olmak üzere iptaline, 415.980,39 TL'ye takip tarihinden itibaren uygulanacak değişken oranlarda yasal faiz ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri:415.980,39TL, reddedilen dava değeri:150.101,81 TL)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.279,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 5.313,67 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 28.415,62 TL karar harcından peşin alınan 6.836,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.578,76 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Peşin harç 6.836,86 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 7.264,46 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 66.397,06 TL vekalet ücretinin davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.000,00 TL'nin 2.920,00TL'sinin davalılardan 1.080,00TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır