TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde 23.03.2023 tarihli ve .... numaralı, 01.04.2023 tarihli ve ... numaralı , 13.03.2023 tarihli ve ... numaralı ve son olarak 27.03.2023 tarihli ve ... numaralı motorin ve nakliye yansıtma mal hizmet bedelli ticari faturalara ilişkin bedellerin ödenmediğini, davacı tarafça söz konusu faturalara istinaden icra takibi yapıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve icra takibinin durduğunu ileri sürerek ... 4. Genel İcra Dairesi 2023/... E. Dosyasında icra takibinin devamına karar verilmesini, asıl alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesini, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeniyle en az %20 oranında icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde : Davacı tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde ileri sürülen olaylar dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, davalının davacıya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, yalnızca faturanın olması borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine de delalet olmadığını, ...'ın yerleşik uygulamalarında da faturanın sadece ispata yeterli olmadığını, "faturası düzenlenen malların davalıya teslim edilip edilmediği, faturaların altında teslim alan kısmında davalının imzasının bulunması gerektiği" hususlarına ...'ca yer verildiğini ileri sürerek davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişkinin Noterin ve Nakliye yansıtma hizmet bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalı faturanın bulunmasını borcu ispatlamaya yetmediğini, alacağın davacı tarafça ispatlanmasını ileri sürmüştür.Tarafların BA-BS formları dosya arasına celp edilmiştir. Tarafların defter kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı defterlerinde dahi davacının davalıdan 1.817.990,83 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin bu kapsamda birbirleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile itirazın asıl alacak bakımından kısmen iptaline, takibin 1.817.990,83 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarla avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;-... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/ Esas sayılı dosyası (Kapatılan ... 11. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası)'nda davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, -Takibin 1.817.990,83 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarla avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,-1.817.990,83 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından davacı aleyhine reddedilen kısım bakımından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan 32.875,87 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 33.303,47 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 124.186,95 TL harçtan başlangıçta alınan 32.875,87 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 91.311,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 940,00 TL posta gideri toplamı 6.940,00 TL yargılama giderinden kabul (%94,44) ve red (%5,56) oranlarına göre hesaplanan 6.553,88 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 259.978,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul (%94,44) ve red (%5,56) oranlarına göre hesaplanan 200,16 TL'sinin davacıdan, 3.399,84 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/05/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza