TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
KISMEN KABUL
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/05/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının eski sağlığına kavuşamadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olmadığını, motosikler sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatları dışında olduğunu , davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihinden faize hükmedilemeyeceğini, talep edilen avans faizi talebinin hatalı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve Mehmet vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkillerine karşı arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kazaya karışan araçlar üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan hazırlandığı beyanla davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... ... ... Tıp Merkezinden, ... Üniversitesinden davacıya ait tedavi evraklarının, davacının hizmet döküm cetvelinin ve ödeme belgelerinin, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/ Esas sayılı dosyasının , davacı ve davalı gerçek kişilere ait ... araştırma evraklarının, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ile ödeme ilişkin belgelerin celp edildiği, ... Üniversitesinden maluliyet hususunda rapor aldırıldığı, kusur yönünden ... ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumlardan maaş bordrolarının celp edildiği, aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı görüldü. ... Üniversitesi tarafından tanzim edilen 13/03/2025 tarihli raporda özetle; "... ... isimli ... kimlik numaralı şahsın 19/06/2021 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı maluliyeti 20/02/2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde sürekli iş göremezlik/engel oranının %2 (yüzdebir) olduğu, iyileşme süresinin 4(dört aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1(bir) aya kadar uzayabileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 02/01/2025 tarihli raporda özetle; "A) Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahallinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde seyreden araçlar ile arasında bulunması gereken güvenli takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsiz seyri sonucu ön ilerisinde seyreden davacı sürücü idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda kusurludur. B) Davacı sürücü ... ..., sevk ve idaresindeki motosiklet ile düz seyri sırasında gerisinden gelerek aracının sağ yan kısımlarına çarpan davalı sürücü idaresindeki otomobile karşı alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından, meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru yoktur. A) Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ... ...'nin kusursuz olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 28/06/2025 tarihli raporda özetle; " a. Davalı ... Sigorta A.Ş 2021 yılı ZMMS limitinin 430.000TL olduğu tespit edilmiştir. Borçlar Kanununun 147. maddesinde (T.B.K. 166.), rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir. Dava devam ederken aracın trafik sigortacısı borçtan tamamen ibra edilmiştir. O halde Diğer Davalılar ...-...’ın tazmin sorumlulukları, poliçe limiti tavanı olan 430.000-TL üstündeki zarar miktarı için söz konusu olacaktır. Davalı ... Sigorta A.Ş ve ...-...’ın
24.09.2024 Tarihli İbra/sulh Sözleşmesi kapsamında, tüm bedensel zarar sorumluluğundan kurtulmuş oldukları tespit edilmiştir. b. Davacının Bakıcı Gideri Zararının 3.577,50TL olacağı hesaplanmıştır. Her ne kadar tarafımızca söz konusu alacağın talep edilebileceği düşünülmekle birlikte Davalı ... Sigorta A.Ş ile Davacı arasında imzalanmış olan 24.09.2024 Tarihli İbra/sulh Sözleşmesi kapsamında kalıp kalmayacağı Yüce Mahkemenin takdirinde olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından sunulan 23/01/2025 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... ın maliki olduğu, yine davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde 19/06/2021 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı vekili tarafından; davaya konu kaza neticesinde davacının yaralanması sebebiyle tüm davalılardan süreli ve geçici iş görmezlik gideri ve motosiklet ekipman bedelinden oluşan maddi tazminat ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açtığı görülmüştür.Tarafların kusur durumlarının tespiti için ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup hazırlanan 02/01/2025 tarihli raporda; davalı sürücü davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'nin kusursuz olduğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.Davacının maluliyetinin tespiti hususunda ... ... Üniversitesine sevki sağlanarak rapor aldırılmış olup, hazırlanan ... Üniversitesi tarafından tanzim edilen 13/03/2025 tarihli rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik/engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 1(bir) aya kadar uzayabileceği belirtildiği görülmüştür. Alınan raporun zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı gibi gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Yargılama sırasında davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ibraname düzenlenmiş olup, bu kapsamda davacı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve bu tazminatın fer'i olan taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Yine davacı vekili tarafından 07/10/2025 tarihli duruşmada, tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini davalılar ... ve ... yönünden ise manevi tazminat taleplerinin devam ettiği belirtmiştir. Bu kapsamda, davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edebilmesi için açık yetkisinin olduğu anlaşıldığından maddi tazminat davası yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eyleminden dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olması, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 20.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir. Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talepleri yönünden davanın KABULÜ ile; 20.000,00-TL manevi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 19/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.366,20-TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 938,60-TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç 819,00-TL tebligat posta masrafı, 5.000 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL bedelli ATK faturası olmak üzere toplam 10.574,20-TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 5.287,10-TL yargılama giderinin sulh sözleşmesi uyarınca davacının üzerinde bırakılmasına, kalan 5.287,10-TL yargılama giderinin ise manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile bu miktarın davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası açısından; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.000,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası açısından, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sulh sözleşmesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat davası açısından feragatin ödeme dolayısıyla yapılması nedeniyle davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası açısından davacıya sulh sözleşmesi uyarınca ödeme yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak haziye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır