TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2024
KARAR : KABUL
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı hakkında başlatılan ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasında 30/12/2023 tanzim 15/01/2024 vade tarihli 39.700 USD bedelli senet yönünden takip başlatıldığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını ve takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının haksız yere borç altın sokulmaya çalışıldığını, beyanla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, toplam alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, davacının cebr-i icra tehdidi altında bulunmasından dolayı öncelikle teminatsız olarak aksi halde belirlenecek teminat karşılığında yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine ... 3 Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasında 30/12/2023 tanzim 15/01/2024 vade tarihli 39.700 USD bedelli senet ile icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından takibe karşı süresinde imzaya veya borca itiraz edilmediğini beyanla davanın reddine, müvekkilinin alacağını geç tahsil etmek olmasından dolayı davacının takip konusu bedelin %20'sinden az olmayan bir tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 3 Genel İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasının üzerinden celp edildiği, davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu kurumlardan evrak asıllarının celp edildiği, mahkeme huzurunda davacının imza örneklerinin alındığı, Grafolog bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü. Grafolog bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/12/2024 tarihli raporda özetle; "Tetkik konusu senet belgenin ön yüzü alt kısmında "..." adına atılı bulunan mevcut imzalar ile ...'ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan incelemede imzaların başlangıç el hareketinin yapılışı yönünden kısmi benzerlik görülmesine rağmen; imzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, imzaların içerisindeki buklesel el hareketleri ile yatay çekilişin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı, imzalar içerisindeki notalamaların yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğü, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü alt kısmında ... adına atılı bulunan mevcut imzaların mevcut mukayese imzalarına istinaden ... eli ürünü olmadığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/... sayılı dosyasında kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır.Davacı eldeki davaya ve icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığının ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemektedir.Davacı asile ait öncelikle takibe konu senedin keşide tarihi öncesi olmak üzere, ıslak imza barındıran belge asıllarının bulunduğu kurumları bildirmesi için süre verilmiş ve davacı tarafından bildirilen ilgili kurumlara müzekkere yazılarak davacıya ait ıslak imza barındıran belge asılları dosyamız arasına celp edilmiştir.Mahkememizce davacı asile ait imza örnekleri alınarak dosyamız arasına konulmuştur.Mahkememizce Davacı asile ait imza örnekleri alındıktan sonra dosya arasında bulunan belgeler ile birlikte tüm dosya kapsamının grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek senetteki imzanın davacı el ürünü olup olmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda; 30.12.2023 keşide tarihli, 39.700,00 USD bedelli çek üzerinde bulunan kefil imzası ile ...'ın dosyadaki mevcut belgelerdeki örnek imzalarının mukayesesinde; senet belgenin ön yüzü alt kısımda “...” adına atılı bulunan mevcut imzalar ile ...'ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların başlangıç el hareketinin yapılışı yönünden kısmi benzerlik görülmesine rağmen) İmzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, İmzalar içerisindeki buklesel el hareketleri ile yatay çekilişin yapılışı, İmzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı, İmzalar içerisindeki noktalamaların yapılışı, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu senet belgenin ön yüzü alt kısımda “...” adına atılı bulunan mevcut imzaların, mevcut mukayese imzalarına istinaden, ... eli ünü olmadığı değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, eldeki davaya konu ve icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının ve davacının borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce ilgili kurumlardan davacı asile ait imzalanan evrak asılları celp edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu ile bono üzerinde bulunan kefil imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı, dolayısıyla takibe konu senette davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile; ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı talebine ilişkin olarak ise, İİK 67/2 maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Somut olayda, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca imzanın davacıya ait olmadığının tespit edilmesi karşısında takibe konu senet nedeniyle davacının herhangi bir borcu bulunmadığı ve senedin doğrudan alacaklı adına düzenlenmiş olup lehtar sıfatını taşıyan alacaklının imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan kabul etmesi, imzanın kefile ait olup olmadığının kontrolünü sağlamadan senedi alması ve kefile karşı icra takibi başlatmasında davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olması karşısında İİK 72/5 madde uyarınca davacı borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (... Bölge Adliye Mahkemesi 16. HD. 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı 02/11/2018 tarihli ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davacının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla; asıl alacağın (39.700 USDx30,3342 TL=1.204.267,74 TL) %20 sine tekabül eden 240.853,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 87.597,30-TL harçtan başlangıçta alınan 20.728,22-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 66.869,08-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (değerler dava tarihindeki (14/05/2024) ... Bankası'nın 1 ABD Dolarının efektif satış kuru olan 32,3010-TL'ye belirlenmiştir)
4- Davacı tarafça yapılan 20.728,22-TL peşin harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 3.000,00-TL Bilirkişi Ücreti, 306,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 24.462,32-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 191.528,96-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (değerler dava tarihindeki (14/05/2024) ... Bankası'nın 1 ABD Dolarının efektif satış kuru olan 32,3010-TL'ye belirlenmiştir)
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025
Katip ...
✍E-Imzalıdır
Hakim ...
✍E-Imzalıdır