TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında icra takibine konu edilen faturalardan doğan ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirketin konkordato sürecine girmeden önce, icra takibi başlatılmak istense de konkordato sürecine girdiğinden başlatılamadığı, konkordato sürecinin bitmesi ile ... 9.İcra Müdürlüğü' nün 2021/ ... Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takip konusu borcunu ödemekten kaçındığı ve takibe haksız bir şekilde itiraz ederek takibin durmasına ve davacının alacağına kavuşmasına mani olduğu, daha sonra icra takip dosyası ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ Esasını aldığını, davalı taraf ile dava şartı olması sebebiyle arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, davacının davalı şirketten olan 31.03.2020 tarih fatura nolu 46.652,48 TL, 28.2.2020 tarih fatura nolu 85.323,44 TL ve 31.01.2020 tarih fatura nolu 95.131,60 TL olmak üzere toplam 207.201,52 TL'lik alacağının ... 9.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı Dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazda şirketin konkordato sürecinde olduğu bu nedenle bu süreçte alacağın teyidinin mümkün olmadığı gerekçesine dayanılmış olsa da yapılan itiraz ve gösterilen gerekçe sadece borcu ödemekten kaçınmaya yönelik olduğu, şuanda konkordato sürecinin olumsuz sonuçlanması neticesinde davalı şirkete onlarca icra takibi açılmış olup, davalı taraf borcu ödemekten kaçınmak için kötüniyetle itiraz ettiği Uyap sorgulamasından da anlaşılabilecek durumda olduğu, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde haklılıklarının ortaya çıkacak olup, alacaklarının ispatlanacağı, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ E. Sayılı dosyasında ekli 02.11.2021 tarihli kararı ile ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin konkordato projesinin tasdiki talebinin reddine ve dosya kapsamında alınan tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, BAM kaldırma kararı sonrasında 2022/ Es. Sayılı dosya ile devam ettiği, dolayısıyla konkordato talebinin reddiyle birlikte borçluya verilen kesin mühletin bütün sonuçları ortadan kalkacağından ve yine bu durumda alacaklılar konkordato hükümlerine tabi olmadan alacaklarını ve bu zamana kadar işleyen faizlerini talep edebileceğinden davalı şirketin itirazında ileri sürdüğü gerekçenin haksız olduğu, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, itiraz edilen icra takibi, borçluya kesilen faturalar ve borçlu tarafından ödenen/ ödenmeyen faturalar davacının ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğu, alacaklı konkordato bahanesi ile takibi 1.5 yıl durdurduğu gibi işçi servis hizmet bedeli olan alacağı da hileli iflas ve konkordato başvuruları ile haksız olarak tahsilatı engellediği, alacağın vadesi 2020 tarihli olmasına rağmen bizden sonraki tarihli diğer alacaklıların dava süresince alacağının öne geçmesi mağduriyete neden olacağından ve ayrıca davalının itirazının doğrudan borcun varlığına ve miktarına olmadığı ancak " konkordato süreci sebebiyle alacağın teyidini yapamadıkları şeklinde" takibe genel bir itiraz/ durdurma talebi şeklinde olduğundan, alacağın varlığı ve ulaştığı meblağ ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağı, davalarının kabul edilerek davalının ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davaya konu alacak miktarı yönünden İcra İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyaten haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, işbu takibe yönelik haklı ve hukuka uygun itirazları neticesinde takip durmuş ve davacı tarafın huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiği, bu takibin yapıldığı tarih itibariyle zaman aşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiği, borcun dayanağı olarak davacı tarafından düzenlenen faturaların gösterilmiş olsa dahi, faturaların bu hali ile huzurdaki davaya delil niteliğinde olmasının mümkün olmadığı, fatura düzenlemesinin ancak karşı tarafla yapılan bir sözleşmenin varlığı halinde mümkün olacağı, ancak faturanın düzenlenmiş olması tek başına bir ticari iş ilişkisinin, bir sözleşmenin varlığını kanıtlamamakla, fatura bedelinin de istenebilir olduğu anlamına gelmediği, davacı tarafın fatura konusu mal ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin yazılı ispatı gerektiği, davacının hiçbir vakıa göstermeden veya gösterdiği vakıaları açık ve somut olarak belirlemeden huzurdaki davayı yürütmesinin mümkün olmadığı, davacı vakıaları, genel geçer şekilde değil, açık ve algılanabilir şekilde ortaya koymalı, ispata elverişli şekilde de somutlaştırması gerektiği, huzurdaki davaya konu icra takibi ve ödeme emrinde borcun sebebi olarak gösterilen faturaların davalıya tebliğ edilmediği, huzurdaki itirazın iptali davası İİK m. 67'de yer alan zamanaşımı hükmüne aykırı olarak yasal süresi içerisinde ikame edilmemiş olmakla davanın usulden reddine, davasını ispatlayamayan davacının huzurdaki davanın esastan reddine, İcra İflas Kanunu'nun 58. maddesine açıkça aykırı olan bir takibe yapılan itiraz, haksız veya kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğinden, dava konusu zamanaşımına uğramış olmakla İcra İnkar Tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/ esas sayılı dosyası, mahkememize ait 2020/ esas sayılı dosyamız, ... Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan tarafların 2020 yılına ait BA formlarının celp edildiği, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ödeme emri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı incelenmiş, tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle SMM bilirkişi marifetiyle rapor aldırıldığı görüldü.
Mali müşavir bilirkişinin 14/02/2025 tarihli raporunda özetle: "Davacı şirketin 2019-2020 ve 2021 yıllarında 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, Davalı taraf inceleme günü defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemiştir.Ticari defterlerini ibraz eden davacı tarafın ticari kayıtları ve incelenen ticari defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.Dava dosyasına sunulan ve davacı tarafından düzenlenen ve açıklamalarında Personel Servis Bedeli olarak düzenlenen faturaların E-Fatura – Temel fatura senaryosunda düzenlendiği ve davacı kayıtlarında ve ticari defterlerinde mevcut olduğu, sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan 572 Sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile mükellef olmayan kişilerin de 7.000,00-TL'yi aşan tahsilat ve ödemelerini finansal kurumlar aracılığıyla gerçekleştirmeleri zorunlu hale getirilmiştir. Buradan yola çıkarak faturaların altında kapalı olduğu anlamına gelen imzanın bulunmaması ve 7.000,00-TL sınırı üzerinde olmaları sebebiyle faturaların AÇIK FATURA- tahsilatı satış anında yapılmamış- niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı muavin dökümleri incelendiğinde; davalının kesilen fatura karşılıklarını fatura tutarı kadar banka havalesi olarak ödeme yaptığı, ödeme yapmadığı 3 adet fatura olduğu tespit edilmiştir. Bu 3 faturanın tutar toplamı 227.107,49-TL olduğu, davacı kayıtlarına göre davalının bu 3 fatura için 06.05.2020 tarihinde 20.000,00-TL ödeme yaptığı, ödemesi yapılmayan 207.107,49-TL kaldığı, davalının bu faturalar öncesi ve ticari ilişkinin son bulduğu 01.11.2021 tarihine kadar olan diğer tüm faturaların ödemesini yaptığı, Ödemesi yapılmayan faturalar; 31/01/2020 tarihli 95.131,60 TL bedelli, 28/02/2020 tarihli 85.323,44 TL bedelli, 31/03/2020 tarihli 46.652,48 TL bedelli faturalar olup, Davacının dava takip tarihi itibariyle davalıdan 207.107,52-TL Alacaklı olduğu,Davalının 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/E sayılı konkordato dosyasındaki bilgilere göre 20.05.2020 tarihinde davalıya 3 aylık geçici mühlet verildiği, 16.09.2020 de bu süre 2 ay uzatıldığı, dosya Ek-13'te yer alan bilgiye göre davacıya nolu tebligat çıkarılarak davalının konkordato duruşmasına çağrıda bulunulduğu, dosya Ek-71'de Bam Dosya Gönderme Formunda davacının 25. Sırada Müdahil olarak göründüğü, dosya Ek-728'de davacının Müdahale Dilekçesi ile 2020 yılına ait ödenmeyen 3 fatura ile mahkemeyi bilgilendirdiği, dosya Ek-100'de dava dilekçesi ekinde davalının Borçlu olduklarını gösterir listenin 40. Sayfasında davacı .... ... Nolu ... Servis Karayolu Yolcu Taşıma'ya 227.107,52-TL borcu olduğunu bildirdiği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtlarının, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).Yukarıdaki açıklamalar ile birlikte tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,davacı tarafından davalı aleyhine 31/03/2020 tarihli nolu ve 46.652,48 TL tutarlı, 28/02/2020 tarihli nolu ve 85.323,44 TL, 31/01/2020 tarihli nolu 95.131,60 TL faturalarından kaynaklanan bakiye 222.107,52 TL'nin tahsili için ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/ sayılı dosyasında 207.107,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu davalı; davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek süresinde takibe itiraz ettiği, bu kez davacı tarafça, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davanın İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü tayin edildiği, ancak davalı tarafça defterlerini verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu bağlamda davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği davalı tarafında davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar ve davalının konkordato istemli açtığı davada mahkemeye bildirdiği borçlu listesi dikkate alındığında davacının davalıdan 207.107,52 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Bununla birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve alacağın likit olması nedeniyle İİK 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına asıl alacağın %20'si olan 41.421,50-TL icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Son olarak ise, davacı takip sonrası için 6102 sayılı yasanın 1530/7.maddesi uyarınca faiz talep etmiş ise de; anılan faizin talep edilebilmesi için tedarik sözleşmesi yani ana üreticiye belli bir süre mal veya hizmet temininin sağlanması, bu hususta taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması gerekmektedir. Bu haliyle, TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmadığından takipten sonra avans faizine hükmedilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/142026 esas ( Kapatılan ... 9. İcra Dairesinin 2021/... esas) sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 207.107,52 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faiz uygulanmasına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacağın % 20'sine tekabül eden 41.421,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 14.147,51-TL harçtan başlangıçta alınan 2.501,34-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.646,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.501,34-TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvurma Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 377,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 7.305,94-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.137,20 - TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır