TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı , ... plakalı araç ile şirketinizce ... nolu ZMSS Poliçesi üzerinden sigortalanmak suretiyle rizikosu üstlenilmiş olan Araç sahibi davalı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç arasında 15.12.2023 saat civarında , ... ilinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen zararların tahsili için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, kazada, sigortalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araç maliki ...' nın da sorumluluğu bulunduğunu, davalı nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ... %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç düz istikamette ilerlerken sol cepten çıkan davalı sürücü ... duramayarak müvekkiline ait araca çarptığını, kaza sonrası müvekkiline ait araç ciddi boyutta zarar gördüğünü, sigorta şirketine karşı dava açmak için öngörülen başvuru koşulu tarafımızca yerine getirildiğini, ancak davalı sigorta şirketi, müvekkile ait aracın uğradığı tüm zararın karşılanması taleplerini tamamen yerine getirmediğini, sadece 30.000,00TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve poliçe teminatı dahilinde bulunduğunu, kaza nedeniyle oluşan değer kaybı, zararlanan müvekkiline ait araca orjinal parça takılmaması ve raporda eksik ve hatalı parçalar, tutarlar belirtilmesi, KDV'siz ve iskontolu tutarlar belirtilmesi nedeniyle oluşan toplam zararın ve müvekkilinin uğradığı araç mahrumiyet kaybına dair oluşan zararın ayrı ayrı karşılanmasını talep ettiklerini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybettiğini, müvekkiline ait aracın kaza nedeniyle kullanılamaması nedeniyle uğranılan "araç mahrumiyet kaybının" da hesaplatılmasını ve tahsilini talep ettiklerini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı araç 20.07.2023 başlangıç – 20.07.2024 Bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında davacının aracının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından tamir edildiğini ve kasko sigortacısının müvekkili şirkete rücu başvurusunda bulunması akabinde 72,201.24-TL ödeme yapıldığını, Davacı her ne kadar araca ait orijinal parça takılmaması ve raporda eksik ve hatalı parça/lar-tutarlar, KDV'siz ve iskontolu tutarlar belirtilmesi nedeniyle şimdilik 100-TL talep etmiş ise de; Eksper raporunda parçaların orijinal olduğu, sadece 6,553.36-TL iskonto uygulandığı ve tüm ödemelerin KDV dahil yapıldığı görüldüğünü, kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından parçalar orijinal olarak gönderildiğini, kasko sigortacısı ile tedarikçi arasında yapılan iskonto anlaşmasının, araç sahibine zarar olarak yansımadığını, kasko sigortacısı ile anlaşmalı tedarikçisi tarafından gönderilen orijinal parçalar ile onarım yapıldığını, Kasko sigortacısı ile tedarikçi arasında olan anlaşmasında uygunlana iskonto, araç sahibine kar olarak yansıtılması sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğini, değer kaybı tespiti hesap raporu doğrultusunda 26.02.2024 tarihinde 30.000,00-TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, davalıya ait araç maddi hasarlı trafik kazası sonucu "araç mahrumiyet bedeli" hem trafik sigortalı genel şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini,
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kusur tespitinin gerçeği yansıtmadığını, rapora itiraz süresini kaçırdığını, yeni bir kusur tespiti yapılmasını dava konusu kaza sonrasında sigorta şirketince karşı tarafın hasarının giderildiğini, değer kaybı bedelinin ödendiğini, haksız olarak zararın tümünün giderilmediği beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan hasar karşılanması ve değer kaybı bedelinin ödenmesi hususları haricinde ayrıca araç mahrumiyet bedeli talep edildiğini, davacı tarafın araç mahrumiyeti sebebiyle yaşadığı maddi kaybı ya da doğan zararını ispatlaması gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında sigorta şirketine karşı hasar ve değer kaybı zararlarını karşıladığını, ilave talepleri haksız ve fazladan kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kusur ve hasar tespiti yapılması gerektiğini, davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava 15/12/2023 tarihinde trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına ilişkin olduğu talebine ilişkindir. Kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b–4), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b–5) ve (157/a–6) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ... Dava konu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 oranında kusursuz olduğu" tespit edilmiştir. Değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelli yönünden tespit yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 31/01/2025 tarihli raporda "Dava konusu ... plakalı , CUPRA marka , FORMENTOR 1.5 TSI 150 DSG tipi , 2023 model araçta ; 66.721,06 TL KDV hariç & 80.065,28 TL KDV dahil hesap edilmekle beraber ; sigorta şirketince 27.03.2024 tarihinde 48.609,00 TL , 29.04.2024 tarihinde 23.592,08 TL olmak üzere toplam 72.201,08 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında ; 80.065,28 TL – 72.202,08 TL = 7.863,20 TL KDV dahil bakiye alacağının hesap edildiği , Dava konusu ... plakalı , CUPRA marka , FORMENTOR 1.5 TSI 150 DSG tipi , 2023 model araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 85.000.00 TL değer kaybedebileceğinin hesap edildiği , sigorta şirketince 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, 85.000,00 TL – 30.000,00 TL = 55.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği, Dava konusu ... plakalı , CUPRA marka , FORMENTOR 1.5 TSI 150 DSG tipi , 2023 model araçta toplam araç mahrumiyet zararının 9.224,00 TL hesap edildiği " tespit edilmiştir. Alınan 22/05/2025 tarihli ek raporda "Dava konusu ... plakalı , CUPRA marka , FORMENTOR 1.5 TSI 150 DSG tipi , 2023 model olup ; piyasa rayiç değerinin 1.700.000,00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 1.615.000.00 TL, DEĞER KAYBI : 1.700.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 1.615.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 85.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğunu, Dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için, üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 1.625.000.00 TL, 1.610.000.00 TL ve 1.605.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 1.615.000.00 TL bedel uygun bulunduğunu, Dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 85.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber sigorta şirketince 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, 85.000,00 TL – 30.000,00 TL = 55.000,00 TL bakiye değer kaybı alacağı hesap edildiği" tespit edilmiştir. Davacı vekili 12.06.2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve bakiye harcı tamamlamıştır. Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası haksız fiilin bir türü olup, somut durumda haksız fiilden söz edilebilmesi için hukuka aykırı eylem, zarar, kusur ve bu kusurla zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu doğrultuda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ile meydana gelen zararın tespiti amacı bilirkişi raporları alınmış olup, 24/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazasında davalı Fatma Tavlının %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Yine zarar tespiti için alınan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta sigorta şirketinin ödemeleri düşüldüğünde 7.863,20 TL bakiye zarar bedeli, 55.000,00 TL değer kaybı ve 9.224,00 TL araç mahrumiyet bedeli zararının oluştuğu rapor edilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda da itiraz edilen hususlar detaylıca açıklanmış ve kök rapordaki kanaatin değişmediği rapor edilmiştir.Trafik kazası ile ilgili oluşturulan tramer raporunda da davalı ... %100 kusur atfedilmiş olması, mahkememizce alınan rapor ile tramer raporu arasında bir çelişki bulunmaması, mahkememizce alınan raporda kazanın, kaza krokisi ve fotoğraflarının detaylıca irdelenmiş ve gerekçeli rapor yazılmış olması karşısında rapora ve belirlenen kusur durumuna itibar etmek gerekmiştir.Zarara ilişkin bilirkişi raporunda aracın onarım gören ve değişen kısımlarının belirtildiği, dava konusu aracın emsal araçlar ile kıyaslanması sureti ile değer kaybının tespit edildiği, ikame araç ücretinde ise davacıya sağlanan ikame araç gün sayısının düşülmesi sureti ile ve araç kiralama şirketlerinin tekliflerinin denetime elverişli şekilde rapora yansıtıldığı anlaşılmakla bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesi, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda, dava dilekçesinde sigorta şirketinden de araç mahrumiyet bedelinin talep edilmiş olması ancak sigorta şirketlerinin dolaylı zarar olarak kabul edilen araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı değerlendirmesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm urulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)7.863,20 TL hasar bedeli, 55.000,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 62.863,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 23/02/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
b)9.224,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 15/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
c)Dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden de araç mahrumiyet bedeli talep edilmiş olmakla, araç mahrumiyet bedeli talebinin davalı sigorta şirketi yönünden reddine, (Reddedilen dava değeri:100,00 TL)
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 7.993,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 6.953,91TL'den sorumlu tutulmasına- sigorta şirketi yönünden 100 TL red ve sigorta şirketinin 9.224,00 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek yapılan masrafların oranlaması sureti ile bulunan sonuç bedeldir-)
3-Alınması gereken 4.924,27 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL ve 1.225,96 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.270,71 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin 2.845,51TL 'den sorumlu tutulmasına -sigorta şirketi yönünden 100 TL red ve sigorta şirketinin 9.224,00 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek alınacak harç miktarının oranlaması sureti ile bulunan sonuç bedeldir)
4-Peşin harç 427,60 TL ve tamamlama harcı 1.225,96 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.081,16TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 1.810,61 'den sorumlu tutulmasına -sigorta şirketi yönünden 100 TL red ve sigorta şirketinin 9.224,00 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek alınacak harç miktarının oranlaması sureti ile bulunan sonuç bedeldir)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı Sigorta Şirketi tarafına verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin 3.306,00 'den sorumlu tutulmasına-sigorta şirketi yönünden 100 TL red ve sigorta şirketinin 9.224,00 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek arabuluculuk ücret miktarının oranlaması sureti ile bulunan sonuç bedeldir)
8-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi.17/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır