TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 07/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 17.07.2021 tarihinde motosikleti ile ... Mahallesine doğru seyir halinde iken ...'ün 3,54 promil alkollü olarak kullanmakta olduğu ... plaklı aracın arkadan çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, kaza akabinde ... ... Hastanesine kaldırılan müvekkilinin acilen ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesine sevk edildiğini, kaza anında bilincini kaybeden müvekkilinin ... Üniversitesi yoğun bakım servisinde 1 ay yattığını, bilinci yoğun bakım servisinde 20.günde yerine geldiğini, müvekkilin hafıza kaybı nedeni ile 1 hafta nöroloji servisinde tedavisi devam ettiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yürüme fonksiyonlarını kaybettiğini, sol kolunda güç kaybı oluştuğunu, kaza nedeni ile psikolojisi bozulduğunu, bu sebeple 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, 12.12.2024 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL geçici , 500,00 TL bakıcı gideri ve 9.000,00 TL nin ise efor kaybından kaynaklı maddi tazminat alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...'nın Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevrelerinin belirlenmesine ilişkin 07.07.2021 tarihli ve ... sayılı kararı gereği eldeki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup görev itirazında bulunduklarını, bahse konu kaza sebebiyle maluliyete uğradığı iddiası ile davacı, kaza tarihinde ... plakalı aracın karayolu trafik zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası bulunmamasına istinaden tazminat talebi ile müvekkil kuruma başvurduğunu, müvekkili kurum da davacıdan maluliyet durumunu ispatlayan ve tam teşekküllü ... hastanesi tarafından düzenlenmiş bir rapor talep ettiğini, ... ... maluliyet durumunun tespiti amacıyla kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun rapor ibraz etmediğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun ATK'dan alınmasını talep ettiklerini, hal böyle iken davacının, trafik kazasına bağlı sürekli bir maluliyet durumunun mevcut olmaması, bu durumun tam teşekküllü bir ... hastanesi raporu ile belgelenmesi ve böylece zarara hususunun meydana gelmemiş olmaması sebepleri ile davacının başvurusu müvekkili kurum tarafından reddedildiğini, öte yandan davacı taraf dava dilekçesinde kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru yokmuş gibi bir anlatımda bulunmuşsa da kaza ilişkin olarak düzenlenen ifade tutanakları ve sair belgeler birlikte ele alındığından kazanın oluşumunda davacının da kusurunun bulunduğu ortaya çıktığını, Bu itibarla kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zira davacı kaza anından tescilsiz motosiklet ile kasksız olarak kaza gerçekleştiğini, bu
sebepler ile davanın reddini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/02/2024 tarih 2024/ esas 2024/ sayılı görevsizlik kararı ile geldiği ve mahkememizin 2024/... Esas numarasına kaydedildiği anlaşıldı.
HUKUKİ DELİLLER:
Davacının hizmet dökümü, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası, davacının ... araştırması, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur yönünden, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet hususunda rapor aldırıldığı, Aktüerya bilirkişisinden rapor aldırıldığı görüldü.... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/12/2024 tarihli raporda özetle; "A) Sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 16/04/2025 tarihli raporda özetle; "... ... isimli ... kimlik numaralı şahsın 17.07.2021 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı; 1. Kişi engel oranının (maluliyet) oranının 4699 (yüzdedoksandokuz) olduğu, 2. İyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 3. Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/06/2025 tarihli raporda özetle; "1-Davacının 17.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında; a- Davacının kusurunun bulunmadığı,
b- Sürekli iş göremezlik oranının %99 olarak tespit edildiği, c- Adli raporda geçici iş göremezlik döneminin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olması sebebiyle bu dönem için geçici iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, ... tarafından yapılan bir ödeme bulunmaması sebebiyle bu yönde mahsup işlemi yapılmadığı, d- Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, e- Hesaplama da 2025 yılı son verilerinin kullanıldığını, f- Davacının gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücret olarak hesaplandığı, g- Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı ... tarafından bir ödeme yapılmadığı, 2- Davacının, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 430.000TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik/bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğuna dair rapor; Zarar Kalemi-geçici İş Göremezlik/bakıcı Gideri-zarar Miktarı: 9.274.992,80- Zmms Teminatı- 430.000,00 zarar Kalemi- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı- Zarar Miktarı: 7.723.334,57-zmms Teminatı 430.000,00 -TL olduğu" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekilinin 08/07/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 9.000,00-TLsürekli iş göremezlik tazminatı talebini 421.000,00-TL arttırarak 430.000,00-TL'ye, 500,00-TL bakıcı gideri talebini 385.599,00-TL arttırarak 386.099,00-TL'ye ve 500,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 43.401,00-TL arttırarak 43.901,00-TL'ye arttırarak toplam 860.000,00-TL maddi tazminat alacağının ... müracaat tarihi olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 17/07/2021 tarihinde davacının motosikleti ile seyir halinde olduğu sırada ihbar olunan ...'ün sevk idaresindeki araç ile davacıya çarpması sonucu gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacı vekili tarafından davacının yaralanmasına bağlı olarak gerekleşen geçici, kalıcı iş görmezlik ve bakıcı bedeli zararları nedeniyle davalı ... karşı eldeki davayı açtığı, davalı tarafından ise; davacının da kazanın gerçekleşmesinde kusurlu bulunduğu, davacının kaza nedeniyle malulliyetine ilişkin rapor bulunmadığı, davacının maluliyetine ilişkin olarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. 2918 sayılı KTK 91. maddesi gereği aynı yasanın 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirilmiştir. İşletenin sorumluluğu tehlike sorumluluğu olmakla birlikte, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu ise sözleşmeye dayalı sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-a maddesi gereği sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, zorunlu mali sorumluluk sigortasının kaza tarihindeki limitleri dahilinde, işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğu ... tarafından karşılanacaktır.Davaya konu olayla ilgili ... 1. Asliye ceza mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyasında yargılama yapıldığı ve davalı ...'ün taksirle yaralama suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmadığı görüldüğünden davacının bedensel zararlarından davalı ...'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu ... ... Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23/12/2024 tarihli raporda sürücü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, bu haliyle ATK raporundaki saptamaların kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu gibi raporun kazanın oluşumunu tüm etkenlerle irdelediği ve doğru sonuçlara vardığı ve hüküm kurmaya elverişli vasıfta olduğu kanaatine varıldığından ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti hususunda ... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 16/04/2025 tarihli raporda davacının 17.07.2021 tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası olayına bağlı; Kişi engel oranının (maluliyet) oranının %99 (yüzdedoksandokuz) olduğu, İyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunduğu hususları tespit edilmiştir. Alınan raporun zarara sebep olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler için Engellik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı gibi gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyeti göre talep edebileceği tazminat hesabı için Aktüer Bilirkişisinden rapor alınmış olup, hazırlanan 16/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda Geçici İş Göremezlik/Bakıcı Gideri-zarar Miktarı: 9.274.992,80- Zmms Teminatı- 430.000,00 Sürekli İş Göremezlik Tazminatı- Zarar Miktarı: 7.723.334,57- Zmms Teminatı 430.000,00 -TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak 2025 yılı asgari ücret artış miktarı göre ve ... ilke ve uygulamalarına göre hesaplama yapıldığından bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. O halde, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, anılan aracın ZMM sigortası olmadığından davacının yaralanmadan kaynaklı maddi tazminatlarından sorumlu olduğu, davacının 430.000,00-TL sürekli iş görmezlik, 43.901,00 TL geçici iş görmezlik, 386.099,00 TL ise bakıcı gideri olmak üzere toplam 860.000,00TL maddi zarar talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak ( ... 4 HD 2021/ E- 2022/ K sayılı ilam). üzere karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, davacı tarafça davalıya 26/03/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden tarihin 08/04/2022 olduğu anlaşıldığından bu tarihten itibaren -kazaya sebebiyet veren aracın da kullanım amacının hususi olması dikkate alındığında- yasal faize hükmedilmiştir.Son olarak ise, ... 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince ... yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 430.000,00-TL sürekli iş görmezlik, 43.901,00 TLgeçici iş görmezlik, 386.099,00 TL ise bakıcı gideri olmak üzere toplam 860.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüde düşürülme tarihi olan 08/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( sürekli iş görmezlik zararı sakatlanma klozundan, bakıcı ve geçici iş görmezlik zararının ise, tedavi gideri klozundan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılanmasına)
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli ....746,60 -TL harçtan başlangıçta alınan 427,60-TL peşin yatırılan harç ile ıslah anında yatırılan 2.903,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 55.415,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 2.903,17-TL ıslah harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 427,60-TL Başvurma Harcı, 5.500,00-TL Bilirkişi Ücreti, 3.900,00-TL ATK fatura bedeli ve 2.751,00 tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama gideri toplamı olan 12.578,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 132.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır