TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ..
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR :GÖREVSİZLİK
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/12/2022 tarihinde Bursa ili Karacabey ilçesi Taşpınar mahallesinde borçlunun sürücüsü olduğu D76 paletli dozerin davacı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyona çarparak maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, hasar bedelinin 286.052,80-TL tespit edildiğini, davacı ... şirketi tarafından hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirilerek ekspertiz raporu ile tespit edilen 242.417,62 + %30 KDV olmak üzere 255.507,44 TL tutarındaki kısmın ...Motorlu Araçlar San. Tic. A.Ş.'ye, 30.544,56 TL KDV tevkifat ödemesinin de ilgili vergi dairesine ödendiğini, davacı şirketin ödeme yapmakla TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının maliki olduğu tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati haciz konulmasına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'ainden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafın davasını hak düşürücü süreden sonra ikame ettiğini, haksız menfaat temin etmek amacıyla davanın ikame edildiği beyanla davanın görevsizlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının DYS üzerinden dosya arasına alındığı, BTSO'ya, Kemeraltı Vergi Dairesi'ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne, Büyük Mükellefler Vergi Dairesine, Karacabey İlçe Jandarma Komutanlığına, yazılan müzekkereye cevap verildiği, cevabi yazılarda davacının tacir olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, sigortacının, sigortalısına yapmış olduğu hasar bedeli ödemesi nedeniyle iş makinesi sürücüsüne karşı yaptığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı ... şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, davalı sürücünün tacir olmadığı, davanın sigorta sözleşmesinden değil davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerekecektir. Bu haliyle, mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2025
Katip ...
✍E-Imzalıdır
Hakim ...
✍E-Imzalıdır