TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024
KARAR NO : 2025
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankaca borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı ve çek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11. maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalı tarafından Bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu hesap özetinin tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, 22.01.2019 tarihli Beyoğlu 48. Noterliğinin 14577 yevmiye no'lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 11 b madde hükmü gereği temerrüt halinde kullandırılan kredilerden en yüksek faiz oranı olan kredinin faiz oranının %30 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak kabul edileceğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalanmasından ve muaccel olmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dava konusu talepler'in zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, icra takibinde takibe dayanak belgeler ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edilmediği gibi ödeme emrinde de takip sebebi açık ve net bir şekilde belirtilmediğini, bu nedenle soyut ve gerçek olmayan bir talebe dayanarak gösterilmiş ödeme emri kapsamında herhangi bir ödeme yapılması mümkün olmadığından müvekkil tarafından icra takibine itiraz edildiği, usül ve yasaya aykırı olduğundan davanın öncelikle usülden reddedilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranı'nın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DOSYANIN SAFAHATI:
Mahkememizin ... esas, ... karar 11/03/2021 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine , Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptaline, takibin 218.435,26 tl asıl alacak, 103.499,56 tl tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 321.934,82 tl üzerinden asıl alacağın 6.791,16 tl lik kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %38,35 oranında ve değişen oranlarda, 211.644,10 tl lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlere %5 bsmv uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, 218.435,26 tl'nin %20'si tutarındaki 43.687,05-tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalılar vekilince istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 2023/1411 esas 2024/1128 karar 28/06/2024 tarihli kararı ile "Dosya, Dairemizce inceleme yapılmak üzere inceleme sırası beklerken istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili 15/03/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı borçlu ile Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunun ödenmesi hususunda sulh yoluyla anlaşmaya varıldığını, faiz indirimi yapılarak dosya borcunun tahsil edildiğini, istinaf başvurusunun konusuz kaldığını belirtmiştir.
Davacı tarafından istinaf kanun yolu başvurusundan feragat edilmemiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan sulh; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Bu halde, davacı tarafından uyuşmazlık konusu olan takip konusu alacağa yönelik sulh yoluyla ödeme yapıldığı ileri sürülmekle, mahkemece sulh işlemine ve dosya borcunun ödendiğine yönelik taraf beyanları alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2024/707 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın banka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı adına açılan kredi hesabı, ticari kredi kartı ve kullandırılan çek nedeniyle davalının doğan borçlarını ödememesinden kaynaklı olarak davacı tarafından ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, duran takibe karşı davacı tarafın itirazın iptali isteminde bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili ve davalı vekili 07/01/2025 tarihli celsede protokol sulh olduklarını bildirdiği görülmüştür.
Taraflar yargılama devam ederken protokol yaparak sulh olduklarından davacının tüm talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK 331/1 maddesi gereği, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre tayin edileceği, ancak tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bununla birlikte, 07/01/2025 tarihli celsede arabuluculuk ücretinin yarı oranında paylaştırılması talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının tüm talepleri yönünden sulh olunması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının sulh ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 410,26 TL'nin peşin alınan 3.990,27-TL'den mahsubu ile bakiye 3.580,00 TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdelerinde bırakılmasına,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00-TL'nin tarafların talepleri doğrultusunda 660,00TL'nin davacıdan 660,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/01/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır