TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR:1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Davalı ... idaresindeki davalı ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına kayıtlı, sigortalı ... plakalı araç ile ... İli ... ... Cad. Üzerinde seyir halinde iken aracın sağ arka kısa kısımları ile park halinde bulunan ve arka kısımları biraz yol tarafına doğru açıkta bulunan ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören ... plakalı araç için 23/06/2023 tarihinde 15.700,00 TL ödeme yapıldığı, Davacı Sigorta şirketi tarafından davalı ... Tarımsal Amaçlı Kooperatife ait ... plakalı araç, 02/08/2022-02/08/2023 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, davalı ...'ın ticari araç sürme yaşını doldurmuş olup geçerli ehliyeti olmadan ticari araç kullandığı, kazanın araç kullanamayacak durumda olan 69 yaş üstü sürücü tarafından kullanılmış olması nedeniyle meydana gelmesi halinde sigorta şirketlerinin rücu hakkını kullanılabileceği, davacı sigorta şürketi tarafından 2023/... numaralı dosya ile arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, davaya konu kaza sırasında davalılar adına kayıtlı olan ... plakalı vasıta kaydına davalılar adına kayıtlı olmaması halinde dava değeri miktarınca davalılar adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde teminatsız olarak ihtiyatı tedbir konulmasını, davalıların ... İcra Müdürlüğü 2023/ E. Sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden faiz ve tün ferileri ile birlikte devamını, haksız itiraz nedeni ile davalılar için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
Cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinin ilamsız olduğu, genel yetki şartları uyarınca her iki davalının da adresinin ... ... ilçesi sınırları içerisinde olduğu, icra takibinin yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmeksizin eldeki davanın ikame edildiği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, kazanın oluşumu yönünden fotoğrafların incelenmesi ve kaza yerinde iş yeri sahibi bulunup deliller kısmında bildirilen tanıkların da dinlenmesi neticesinde davacının davalının iddia edildiği gibi yolu ortalamak isterken sağ arka kısmı dışarıda bulunan ... plakalı araca çarpmamış tam aksine davacı davalı ...'ın yolda durakladığı esnada ... plakalı aracın sürücü geri geri gelmesi suretiyle davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, dava konusu alacak likit nitelikte de bulunmadığını, likit olmayan alacak talebi yönüyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de yasa ve usule aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettikleri görüldü.
Deliller;
... İcra Dairesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... Birliği'ne, ... İl Emniyet Müdürülğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin ödediği tazminatı Genel Şartlara göre sigortalısından rücuen tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davaya dayanak takip ... İcra Dairesinde başlatılmış ve trafik kazası da ... İlçesinde meydana gelmiştir. Davalılar icra dairesinin de yetkisine itiraz etmiş ve ... İcra Dairesinin yetkili olduğunu borca itiraz dilekçelerinde ileri sürmüşlerdir.
Davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan kooperatif haricinde bir de sürücüye karşı takip yapmıştır. Davacı sigorta şirketinin Genel Şartlara göre rücu hakkını kullanarak ödediği tazminatı sigortalısından talep etmesinde hangi yer icra dairesinin yetkili olduğu öncelikle irdelenmelidir.Zarar gören tarafa ödemede bulunan sigortacının, kendi akidi olan sigorta ettirene karşı açacağı rücu davasında, yetkili mahkemenin hangi yer mahkemesi olacağı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 110. maddesinde düzenlenmemiştir. Dava niteliği itibariyle KTK m.85'te düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin bir dava türü olmayıp, aynı Yasanın 95/2. maddesinde öngörülen ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan bir dava türüdür. Bu durum karşısında hukuki sorumluluğa ilişkin davalardaki yetki kuralını getiren KTK'nın 110. maddesinin uygulama alanı bu davada bulunmamaktadır. Poliçe genel şartlarındaki yetkili mahkemeye ilişkin maddesi yukarıda değinilen yasa hükmüne paralel olarak hukuki sorumluluğa ilişkin davalar bakımından yetki anlaşmasını getirmiş olmakla bu maddeye göre de bu davada yetkili mahkemenin belirlenmesi mümkün değildir. (Aynı yönde; ... BAM 11. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Karar, ... BAM 20. HD. 2023/ Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamı) Bu nedenle, bu tür davalarda yetkili mahkeme HMK'nın genel yetki kuralları çerçevesinde tesbit edilmelidir. ... Hukuk Genel Kurulu’nun 26.05.2004 gün ve 2005/- Esas, 2005/ Karar sayılı kararı da bu yöndedir. Eldeki dava sigorta sözleşmesine göre açıldığından ve davadaki rücunun temeli haksız fiil değil de sözleşme olduğundan icra takibinin de HMK m.6'ya göre belirlenen yerde yapılması gerekir. Davalıların yerleşim yeri, ... ilindedir, ancak itirazın iptaline dayanak takip .../... ilçesinde başlatılmıştır. Davalılar süresinde icra dairesinin yetkisine itiraz edip yetkili icra dairesini bildirmişlerdir. Yetkili icra dairesi ... İcra Dairesi olduğundan ve yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca davanın usulden reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik 157,75 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 hükümlerine göre hesaplanan 2.577,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit şekilde verilmesine,
6-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.680,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır