TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/
KARAR NO: 2025/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/08/2025
KARAR TARİHİ: 21/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.01.2024 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan ... Gemi İnşa Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... marka ... model ... seri numaralı ve 2020 yılı imali top silindir büküm makinesinin 26.01.2024 günü, sigortalı personeli silindir operatörü ve yardımcısı idaresinde, sac kalınlığı 63 mm ve s355j2+n kalitede alt çapı 4263 mm üst çapı 4215 mm olan rüzgar kulesi konik parçasının 60 bar basınç altında büküm ve düzeltme işlemi esnasında üst top silindirin kırılması ile hasarın meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 28.11.2024 tarihinde ödenen tazminat 978,53 USD tutarında rücu edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.Davacı vekilinin 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile haricen sulh olunduğunu, davadan sulh nedeniyle feragat ettiklerini ve davanın konusuz kalması nedeniyle kapatılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı vekilinin 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu , davanın davadan feragat etmesi halinde sulh ile bağlı olarak feragati kabul ettiklerini beyan ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ve davalı vekilini dilekçeleri değerlendirildiğinde dava konusu alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla eldeki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının konusuz kalma nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 691,80-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 76,4-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2025
Katip
✍E-Imzalıdır
Hakim
✍E-Imzalıdır