TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalıdan 28.162,38-TL alacaklı konumda olduğu, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkili şirket, ... ... isimli mağazanın işletme sahibi olduğu, müvekkili davacı, mağazasında kullanmak üzere davalı şirketten 475,00-USD bedel ile nano 3D sensöz cihazı ve 180,00-USD bedel ile söz konusu sensör için yıllık abonelik lisansını satın aldığını, Müvekkili şirket, ödeme tarihindeki kur üzerinden toplamda 786,00-USD karşılığı 26.794,27-TL'lik ödeme yaptığını, söz konusu cihaz, davalı tarafından hatalı ve eksik gönderildiğini, cihazın kurulumu da davalı yan tarafından sürekli hatalı kurulum ürünü gönderilmesi nedeniyle aylar boyunca yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu cihazın iadesi talep edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi, sensör cihazının beyaz renkli olmasını talep ettiğini, davalı şirket çalışanı tarafından da beyaz renkli sensörün Eylül ayının son haftasında gönderiminin yapılacağını ve beyaz renkli sensör cihazı olarak işlemlerin başlatıldığını açıkça belirttiğini, müvekkili şirkete hatalı bir şekilde siyah renkli cihaz gönderildiğini, cihazın kurulumu için öncelikle uzun bir süre gecikme yaşandığını, akabinde ise cihazın kurulumu için gerekli kablonun davalı şirket tarafından hatalı olarak gönderildiği tespit edildiğini, kurulum için davalı şirket tarafından gönderilen ekipman yine hatalı ve eksik gönderildiğini, davalı şirket tarafından süreç uzun bir süre sürüncemede bırakıldığını, hatalı ve eksik ürün gönderilmiş, cihazın kurulumu yapılmadığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinden nano 3D sensör cihazı ve yıllık kullanım abonelik cihazı satın aldığını, söz konusu cihazın müvekkili tarafından eksik ve hatalı gönderildiğini, cihazın kurulumunun yapılmadığını; bu nedenle cihazın iadesini talep ettiğini iddia etse de bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket, davacıyla ilgili cihazın kurulumu için birden çok kez iletişime geçtiğini ancak davacı tarafından verilen yanlış bilgiler dolayısıyla tedarik ve kurulum süreci uzadığını, müvekkili tarafından davacıya satılan cihazda malın iadesini gerektirecek nitelikte bir eksiklik veya hata bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ... mesajlarında da görüleceği üzere; müvekkili şirket davacıya; "destek için adaptore kadar koordine ettim. kurulumcu aramış, kabul etmemişsiniz." şeklinde yaşanan gecikmenin kendisi ile ilgili olmadığını belirterek davacının cihazın kurulumu kabul etmediğini, ilgili cihazın tedarik sürecinde verilen bilgilerin eksik olması süreci uzadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Alınan 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Dosyada bulunan bilgiler ve teknik veriler birlikte değerlendirildiğinde; İncelenen ürün, eksik teslim ve yetersiz teknik bilgilendirme nedeniyle kullanım amacını yerine getirememektedir. Bu durum, teknik açıdan ayıplı mal kapsamında değerlendirilir. Ayıp, ürünün temel fonksiyonunu ortadan kaldıracak nitelikte olup, alıcı firmanın sözleşmeden dönme talebi teknik açıdan yerinde olduğu" tespit edilmiştir. ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Tekstil Konfeksiyon Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Teknoloji Anonim Şirketi aleyhine 28.162,38-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava ticari alım satım ilişkisinde ayıp iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Somut davada çözümlenmesi gereken hususlar, sözleşmeye konu üründe ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve sözleşmeden dönme seçimlik hakkının hakkaniyete uygun olup olmadığı hususlarıdır. Bu doğrultuda değerlendirme yapılması amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 10/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre sözleşmeye konu ürünün gerekli teknik niteliklerinin kullanılamadığı, bu sebeple ürününü ayıplı olduğu, ayıp ihbarının ürününü tesliminden 36 gün sonra yapıldığı ancak ürünün hiç kurulamamış olması sebebi ile ihbar süresinin makul olduğu, ürün onarımının mümkün olduğu ancak tarafların bu yöndeki girişimlerinini başarısız sonuçlandığı bu sebeple davacının sözleşmeden dönme talebinin hukuka uygun olduğu rapor edilmiştir.Bilirkişi raporu gerekli teknik değerlendirmeleri içermesi sebebi ile usule ve yasaya uygun görülmüş, davacıya teslim edilen malın ayıplı olması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması sebebi ile sözleşmeden dönme talebinin kabulü gerekmiş, davacının faturaya konu döviz cinsi üzerinden düzenlendiği ve davacının da icra takibini döviz cinsi üzerinde TL'ye çevirerek başlattığı anlaşılmakla, asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından, ayıp iddiasının ve sair hususların ancak yargılama ile belirlenebilecek olması hususu da göz önüne alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 28.162,38 TL yönünden iptaline, 28.162,38 TL asıl alacak yönünden mahkememiz 3 nolu kararı gereğince iadesine karar verilen ürünün teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davaya konu ... (Yıllık Lisans) ürününün her türlü ayıptan ari bir şekilde davacı tarafından davalıya teslimine, 4-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.150,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Alınması gereken 1.923,77 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.308,37 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Peşin harç 615,40 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 28.162,38TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ...aliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair dava açılış yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 05/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy