TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Menfi Tespit (Haksız Eylemden Kaynaklanan) ilişkin davada davacı vekili mahkememize sunduğu 06/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine ... 1. İcra Dairesi’nin 2025/... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla başlatılan takip, 29/08/2023 tanzim tarihli, 30/06/2024 vade tarihli senet, 45.000,00-TL bedelli senet üzerinden hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, takibin iptali için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin, kızı ...'yu ...'da üniversite kazanması dolayısıyla henüz ... yurt başvuru sonuçlarının da açıklanmamış olmasından ötürü 29/08/2023 tarihinde ...'ya giderek ... ... yurduna kayıt yaptırmış ve kayıt yaptırdıktan sonra da aynı gün ...'e evlerine dönüş yaptıklarını, müvekkili davacı ile ... ... yurdu arasındaki sözleşme uyarınca, senelik 45.000,00-TL alacağı yurt hizmetleri karşılığında aylık nakden 4.500,00-TL olacak şekilde müvekkil tarafından ödeneceğini, sözleşmeyle beraber yurdun mutad uygulaması üzerine 45.000,00-TL bedelli tek bir senet imzalatılmış olup vade tarihi 10 ay sonrası olacak şekilde 30/06/2024 olarak düzenlendiğini, ... sonuçlarının 2 gün sonra 02/09/2023 tarihinde açıklandığını, müvekkilinin kızı ...'e ... çıktığını, müvekkilinin, ... ... yurdu yetkilisine, kızına ... çıktığını, kızının yurt hizmetini almayacağını telefonla bildirdiğini, kaydın silinmesini rica ettiğini, aradaki bu kısa sürede ise ..., kayıt yapılan yurtta bir gece dahi kalmadığını, hiç yerleşmediğini, müvekkilinin, konuştukları gibi kaydın silinmesini rica etmiş ise de davalı konuşulanın aksine davranarak, ''...'in yurtta kalmasa dahi kayıt yaptırdığı ve sildiği için en az 1 aylık ücreti ödemesi gerektiğini, bunun yasal zorunluluk olduğunu'' söylediğini, müvekkil ise bu söylemler karşısında böyle konuşmadıklarını dile getirerek yaptıklarının yanlış olduğunu söylediğini, dayatılan bu borcu kabul etmediğini belirttiğini, müvekkiline yurt hizmet sunumu ücretinin karşılığı ve teminatı olarak düzenlenmiş senetin iade edilmesi gerekirken, vadesi gelmiş bono kullanılarak 24/02/2025 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünde 2025/... Esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, kambiyo senetlerinin sağladığı kolaylık nedeniyle müvekkilini almadığı bir hizmetin ücretini ödemek tehditi altında bırakıldığını, takibe konu edilen borcun haiz olmadığını ve takibin hukuka aykırı olduğun, davanın kabulü ile, icraya konu olan işlemde müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, mahkemece takdir edilecek gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere yatıracağımız teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine yatacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesine, icra takibine konu senet nedeniyle, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilerek icra takibinin iptaline karar verilmesine, karar verilinceye kadar ... 1. İcra Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'da düzenlenmiş kesin bir yetki kuralı olmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğunu , davaya konu icra takibi de ... ilinde başlatıldığını, huzurdaki davada yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki ilişki kambiyo senedine dayalı alacak ilişkisi olduğunu ve ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacının dava dilekçesinde kambiyo senedine dayalı temel ilişkinin yurt sözleşmesine dayalı olduğunu yurtta kalmadığı için de borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini, taraflar arasındaki ilişki yurt sözleşmesinden değil kambiyo senedinden kaynaklandığını, ... 1.İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrinde de, yurt ücretine ilişkin herhangi bir beyan ve ibare olmadığını, davacı, taraflar arasındaki yurt sözleşmesinden bahsettiğini, ancak taraflar arasında bir yurt sözleşmesi olmadığını, davacının taraf da dosyaya böyle bir sözleşme sunamadığını, davacının kambiyo senedi üzerindeki imza ve yazıya yönelik herhangi bir itirazı da bulunmadığını, aksine imza ve yazının kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yurt ilişkisinin varlığı halinde dahi müvekkilinin alakcaklı olduğunu, bu nedenlerle davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an olsun taraflar arasındaki ilişkin yurt sözleşmesinden kaynaklı olduğu varsayımında dahi; 20/02/2017 tarihli Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği Madde 20/4 '' Kuruma kayıt yaptıran öğrencilerden 15 Eylül tarihine kadar kurumdan ayrılanlardan hizmet sunum taahhütnamesinde belirlenen yıllık barınma hizmeti ücretinin %10’u, 15 Eylül ve sonrasında ayrılanlardan ise barınma hizmeti aldığı aylar ve içinde bulunulan ayın ücretinin tamamı ve kalan aylara ait barınma hizmeti ücretinin %30’u alınır. Demektedir. Somut olayda da ... 1.İcra Dairesi 2025/... sayılı takip dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde takibe konu alacak miktarlarının 6700,00 TL olduğunu senedin toplam bedeli 45.000,00 TL'dir . %30'u ise 13.500,00 TL yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yurt ilişkisinin varlığı halinde dahi müvekkilinin davacı borçludan 6800 TL daha alacaklı olduğunu, bu nedenle öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini ve davacının tedbir talebinin reddini, yargılama sonunda ise davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/ esas 2025/ Karar sayılı 24/06/2025 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yargılamasına devam edilerek;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava menfi tespit talebine ilişkindir. ... 1. İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 8.165,61-TL toplam alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, borcun kaynağının "45.000,00 TL Miktarlı 29/08/2023 Tanzim Tarihli,30/06/2024 Vade Tarihli Senet" olarak gösterildiği, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlunun borçtan sorumlu olunmadığına dair menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı taraf davaya konu senedin dava dışı ... ile ... ... Yurdu arasındaki sözleşmeden kaynaklı olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise senedin illetten mücerret olduğunu savunmuştur. Somut durumda senedin taraflar arasındaki tüketici işleminden kaynaklı olarak verildiğini ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Mahkememizce her ne kadar talep doğrultusunda ... ... Yurduna müzekkere yazılmış ise de, icra takibine konu bonoya bakıldığında bono alacaklısının ... olduğu, kayıt olunduğu iddia edilen yurt için bonoda herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafça yurt sözleşmesi vb belgelerin dosya kapsamına sunulamadığı, bononun yurt sözleşmesinden kaynaklı olarak verildiğinin davacı tarafça yazılı deliller ile ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik yatan 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre red nedeniyle belirlenen 6.700,00 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine, 6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine, Dair; dava açılış tarihi itibari ile uyuşmazlık konusu bedel ... mahkemesi kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 21/04/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy