T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2024
NUMARASI: .....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/12/2024 tarih ve 2024/293 E. Sayılı ara kararının Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 29,30,35 ve 43.sınıf mal ve hizmetlerde tescilli "..." asli unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının "... ..." biçimindeki markasal kullanımlarının müvekkilinin anılan markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, ihtiyati tedbir yoluyla söz konusu kullanımların durdurulması ve önlenmesi ile internet yoluyla gerçekleşen kullanımlar bakımından erişim engeli kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 08/11/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile, davacı tarafın 2018/18486 sayılı markası bakımından ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00-TL (yüzbintürklirası) kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı şartıyla aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne ile, davacı tarafın 2018/18486 sayılı markası bakımından, davalı tarafa bu marka kapsamındaki kullanımlarını her türlü fiziki ortam ve internet ortamında kaldırmak üzere iki haftalık süre verilmesine, iki hatalık süre içinde kullanımlarını kaldırmadığı takdirde fiziki ortam ve internet ortamındaki söz konusu markayı ihlal eden kullanımlarına yönelik ihtiyati tedbir kararının icraen uygulanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin bu karara itirazı 31/12/2024 tarihinde duruşmalı olarak incelenerek, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, bu markanın ve işletme adı ile işletmenin sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının davacının markalarına tecavüz niteliği taşımadığını, davacı markaları ile dava konusu kullanımlar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/54 E. sayılı marka hükümsüzlüğü davasında düzenlenen 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı yönünde görüş açıklandığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi bakımından yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun'un 390/3. maddesine göre de ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Görüldüğü üzere HMK'da ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartı aranmamakta, yaklaşık olarak ispat yeterli bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken SMK'nın 159. maddesinde de, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Maddenin ikinci fıkrasında, ihtiyati tedbirlerin özellikle davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasını kapsaması gerektiği düzenlenmiş, maddenin son fıkrasında da bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Öte yandan, 6102 sayılı TTK'nın 61/1. maddesi uyarınca, dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56. maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir. O halde, açıklanan hükümler çerçevesinde, bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek ya da haksız rekabete yol açacak şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişi, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebilecektir.
Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin, aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafa ait işyeri, internet sitesi ve sosyal paylaşım platformlarında tespit yapılarak, müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturan ve bu markadan haksız yararlanmayı amaçlayan, markaya tecavüz ve haksız rekabet niteliğindeki eylemlerin durdurulmasına ve önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, dosya kapsamında bulunan deliller ile mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yapılan tespitler nazara alındığında HMK'nın 389 ve SMK'nın 159. maddeleri nazara alındığında yaklaşık ispat şartının oluştuğu ve bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/06/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.