TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2025
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 12/11/2023 tarihinde meydana gelen yangında, yangın başlangıç ve yayılma noktası olan ... Kafe isimli işletmenin 20/07/2016 tarihli mimari tadilat projesine aykırı imalat ve kullanım alanları da göz önüne alınarak anılan işletmenin sahibi ve işletmecileri ... ile ... ile, bağımsız bölümün bulunduğu binada ki yangın alarm sisteminin kapatılması ve dış cephede bulunan alüminyum kompozit levhalar monte şekli nedeniyle baca görevi görmesinden kaynaklı yapı maliki olarak ... Ltd. Şti'nin, yangından meydan gelen onarım bedeli, kullanılmaz hâle gelen yapıdan kaynaklı kira kazanç kaybı bedeli ve binada ki değer kaybı ile manevi tazminat taleplerinden sorumlulukları dolayısıyla bu tazminatları talep ettiği görüldü.
Davalı ...'nın iddialara cevaplarının; Öncelikle zamanaşımı def'inde bulunmakla, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacının iddia ettiği yanıgn olayında, yangının çıkış yeri ve sebebinin maliki ve işletmecisi olduğu taşınmazın yapım ve kullanımından kaynaklamadığından davacı taleplerinden husumet nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı gibi, iddia olunan vakıaya yönelik olarak, yangının çıktığı binanın yapı sorumlusu tarafından bina ortak alanlarında bakım onarım ve güvenlik önlemlerinin alınmadığı, havalandırma sisteminde teknik eksiklikler bulunduğu, yangın söndürme sistemlerinin tek kolon üzerinde olduğu, jeneratör odası ve yangın pompasının gerekli niteliği taşımadığı, binada kaçak akım rölesi ve paratöner bulunmadığından yapı malikinin sorumlu olması lazım geldiğinden tarafına açılan davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı ... Ltd. Şti'nin iddialara cevaplarının; Davacının iddia ettiği yangın zararından, yangının çıkış yeri ve teknik sorumluluklar bakımından, kamera kayıtları ve görgüye dayalı beyanlar doğrultusunda kiracısı bulundukları ... Kafe'den yangının çıkmadığı, tarih itibariyle ilk olarak hava şartları nedeniyle yangın başlamakla, binanın dış cephesindeki aydınlatma armatürü ve buna bağlı projeye aykırı elektrik tesisatı nedeniyle yangının çıkıp büyüdüğü bunlar bakımından, kaçak akım ve yangın koruma rölesinin bulunmadığı gibi projeye aykırı ek panonun usulsüz olup taraflarınca yapılmadığı, sprinkler sisteminin hiç yapılmadığı, dış cephede zor yanıcı nitelikte ve gerekli kalitede malzeme kullanılmadığından yangının sebebinin binanın teknik eksiklikleri olup, binayı meydana getiren yapı malikinin dikkat ve özen sorumluluğunun bu noktada da devam ettiğinden taraflarınca kusurları bulunmayan vakıalardan kaynaklı davanın reddinin t talep ettiği görüldü.
Davalı ... Kuyumculuk Ltd. Şti'nin iddialara cevaplarının; Öncelikle davacı arasında hâli hazırda derdest bulunan davaların sonuçlarının iş bu yargılamayı etkiyebileceğinden bahisle bekletici mesele talebinde bulunmakla, taşınmaz tesliminden itibaren geçen süre itibariyle zamanaşımı itirazları olduğu, olay sebebiyle aralarında husumet ilişkisi olmayıp davanın salt bu sebeple reddinin gerektiği, davacının ihbar külfetinin yerin getirilmediği, yangın çıkış yerinin ... kafe olup sorumlulukları bulunmadığı, kafe tarafından yapılan tente pergole nedeniyle yangının üst katlara ulaştığı, dış cephe tanımlamalarının yanlış olup binada teknik aksaklık bulunmadığından dolayı davanın reddini talep ettiği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava haksız fiilden kaynaklı tazminat talepli davadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, 12/11/2023 tarihinde meydana gelen yangında, davacının zamanaşımı süreleri içinde usulüne uygun talepte bulunup bulunmadığı ile, yangının çıkış noktası ve sebebiyle beraber, yangının binanın olay tarihinde ki teknik özellikleri nedeniyle mi meydana gelip gelmediğinden kaynaklı davacı tazminat taleplerinin davalılardan istenip istenmeyeceği hususlarında olduğu görüldü. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.İlgili defterdarlıktan tarafların tabii olduğu defter ve vergilendirme türlerine ilişkin bilgiler, soruşturma dosyası, yangın raporu, belediye başkanlığından mimari proje celp edilmiştir.Taraflardan davacının tacir olmadığı, tazminat taleplerine ilişkin hususların bir ticari işletmenin faaliyetinden kaynaklanmadığı aynı şekilde davalı ...'ın dava konusu vakıadan mülkiyet hakkı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla her ne kadar diğer davalılar tüzel kişi tacir olsa da uyuşmazlığın tarafların her ikisinin taicari işletmesinden kaynaklanmadığı bu nedenle TTK m.4 gereği ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla HMK m.2 gereği Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-HMK'nın m.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği, Mahkememiz görevli olmadığından, dava şartı yoksunluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA, 3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 5-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 30/04/2026 Katip e-imza Hakim e-imza Full & Egal Universal Law Academy